Кассационное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2012 г. по делу N 33-5171/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Пегушина В.Г.

судей: Сидорова В.В., Рыбиной А.В.

по докладу судьи: Пегушина В.Г.

при секретаре: Владимировой И.О.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Администрации МО г. Геленджик, по доверенности Савиди А.Г., на решение Геленджикского городского суда от 20 декабря 2011 года, возражения на кассационную жалобу Турчиной Н.Д..

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Турчина Н.Д. обратилась в суд с иском к администрации МО г.Геленджик о признании права на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, утверждая, что с 1999г. является членом садоводческого товарищества "Бетта" и пользуется выделенным ей земельным участком " номер обезличен " площадью 300 кв.м.. На её обращение к ответчику о предоставлении земельного участка в собственность, письмом зам.главы МО г-к Геленджик от 28.06.2011г., ей было отказано на том основании, что документов, свидетельствующих о предоставлении ей в собственность земельного участка в соответствии с проектом организации и застройки данного некоммерческого объединения, либо другим документом, устанавливающим распределение земельных участков в данном объединении, не представлено.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда от 20.12.2011г., исковые требования истицы удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе представитель администрации МО г. Геленджик, по доверенности Савиди А.Г., ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу.

В возражениях на кассационную Турчина Н.Д. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ зам. главы Администрации МО г. Геленджик от 28.06.2011г. об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, является недействительным.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не установлено входят ли границы земельного участка предоставленного истице в состав земель СТ "Бетта", в соответствии с проектом организации застройки данного некоммерческого объединения.

Согласно ст. 28 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", приватизация гражданами земельных участков, расположенных на территориях садоводческих объединениях, осуществляется в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего ФЗ было создано данное некоммерческое объединение граждан, являющийся членом данного некоммерческого объединения, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения, либо другим, устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении, документом.

До настоящего времени границы земельного участка, предоставленного некоммерческому садоводческому товариществу "Бетта", не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истцом не предоставлены доказательства (документы), свидетельствующие о предоставлении ему земельного участка в НСТ "Бетта" в соответствии с проектом организации и застройки данного некоммерческого объединения. Также не предоставлено доказательств использования спорного земельного участка в соответствии с целевым назначением.

Более того, по утверждению самой истицы следует, что спорный земельный участок предоставлен её из земель, предназначенных для общего пользования, что является недопустимым по действующему законодательству.

Вышеуказанные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания.

В соответствии с требованиями ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, более тщательно исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу представителя Администрации МО г. Геленджик по доверенности Савиди А.Г. - удовлетворить.

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2011 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: