Определение Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2012 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Краснодарского краевого суда Захарова Е.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Туровской Е.К., поступившую в краевой суд 30 марта 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2012 года по делу по иску Прудниковой Л.И., Прудниковой А.А. к Керножицкой Н.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Прудникова Л.И. и Прудникова А.А. являются собственниками жилого дома по " адрес обезличен " в " адрес обезличен " - каждая по 1/4 доле.

Собственником оставшейся 1/2 доли жилого дома является Аболенская А.С.

Керножицкой Н.С. на праве собственности принадлежит домовладение " номер обезличен " по " адрес обезличен " в " адрес обезличен ", имеющее общую границу с земельным участком, на котором расположен жилой дом истиц.

Прудникова Л.И., Прудникова А.А. обратились в суд с иском к Керножицкой Н.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование своих требований указали, что ответчица неправомерно возвела забор с заступом на их земельный участок, в связи с чем площадь их участка уменьшилась.

Представитель ответчицы иск не признал.

Третье лицо Аболенская Н.С. в письменном отзыве против удовлетворения иска возражала

Представитель третьего лица Черкасовой С.И. иск не признал.

Представитель третьего лица Туровской Е.К. также иск не признал.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 29 июля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2012 года решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

В кассационной жалобе Туровская Е.К. просит определение судебной коллегии отменить.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия правильно указала на то, что суду необходимо было провести по делу экспертизу для установления границ и площади земельных участков сторон и наличия либо отсутствия факта захвата ответчицей части земли, находящейся в пользовании у истиц.

Вывод же суда первой инстанции о том, что производство экспертизы невозможно, поскольку истицы настаивали на ее проведении исключительно по тем вопросам, которые перед экспертом поставили они, судебная коллегия правильно признала необоснованным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что с Туровской Е.К. спора по меже не имеется, однако истицы поставили перед экспертом вопрос о правомерности имеющихся между их домовладениями границ, не могут служить основанием для отмены определения судебной коллегии.

Туровская Е.К. не лишена возможности представить свои возражения относительно заявленных истицами требований при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые являются существенными и могли бы повлечь за собой отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Туровской Е.К. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2012 года по делу по иску Прудниковой Л.И., Прудниковой А.А. к Керножицкой Н.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Е.Ю. Захарова