Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Перовой М.В.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Иванове П.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Устинова Александра Петровича на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 27 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устинов А.П. обратился в суд с иском к управлению социальной защиты населения в Тимашевском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края (далее по тексту - УСЗН) о взыскании инфляционных убытков, мотивируя требования тем, что он является получателем сумм возмещения вреда здоровью, причиненного при ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС. В период с 01.07.2000г. по 31.12.2007г. УСЗН неправомерно занижало выплачиваемые ему суммы возмещения вреда здоровью, поскольку не индексировало их надлежащим образом. В результате этого образовывалась задолженность в виде недоплаченной части сумм возмещения вреда здоровью. Вступившим в законную силу решением от 07.08.2008г. в его пользу с УСЗН взыскана недоплата по суммам возмещения вреда здоровью. Истец полагает, что недоплаченные УСЗН суммы обесценились в связи с инфляцией и ему причинен имущественный вред. Истец просил проиндексировать указанные суммы на коэффициент роста потребительских цен.

Обжалуемым решением суда требования Устинова А.П. удовлетворены в части. Суд взыскал в пользу истца за счет средств Федерального бюджета РФ единовременно за период с 01.06.2008г. по 31.12.2008г. недополученную сумму возмещения вреда здоровью в размере 8453 руб.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя Устинова А.П. на основании доверенности Килимистого И.П., настаивавшего на удовлетворении жалобы, выслушав представителя УСЗН в Тимашевском районе на основании доверенности Якушеву М.С., считавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Удовлетворяя иск в указной части, суд пришел к выводу о неправомерности требований Устинова А.П. Судебная коллегия полагает такой вывод суда ошибочным.

При рассмотрении дела суд не учел, что ч.3 ст.5 Закона Российской Федерации от 15.05.1991г. N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Также судом не принята во внимание правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда от 14.12.2000г. N35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (ред. 11.05.2007 года), что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу и суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Из материалов дела следует, что решением Тимашевского районного суда от 07.08.2008г. произведена индексация сумм возмещения вреда, получаемых Устиновым А.П. ежемесячно, за период с 01.07.2000г. по 31.12.2007г. С 01.08.2008г. истцу установлена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в размере 10 887 руб. 22 коп., а также взыскана единовременно задолженность по данной компенсации за указанный период в сумме 244376 руб. 09 коп.

Поскольку суммы возмещения вреда не были своевременно выплачены в надлежащем объеме истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда за период, в течение которого допущена задолженность, установленная вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу.

Данная индексация повторной не является, так как при индексации в 2007 году коэффициенты роста минимального размера оплаты труда, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, отменяя предыдущее решение по настоящему делу, в кассационном определении от 22.12.2011г. указала на необходимость более тщательного исследования вопроса о правильности произведенного истцом расчета сумм, подлежащих взысканию. Вывод суда, ранее рассматривавшего дело, о праве истца на индексацию сумм возмещения вреда за период с 01.07.2000г. по 31.12.2007г. судебной коллегией под сомнение не ставился.

Вместе с тем, суд, вновь рассмотревший дело, оставил указания суда кассационной инстанции без внимания, ошибочно применил положения статьи 208 ГПК РФ, допустив нарушения как норм процессуального, так и материального закона.

Пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ гласит, что нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В связи с чем, решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 27 января 2012 года нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Рассчитывая сумму, подлежащую взысканию с учетом, ранее выплаченных истцу сумм, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении иска учтено, что решение суда от 07.08.2008г. исполнено, взысканные сумма в размере 244376 руб. 09 коп. выплачена истцу.

Ранее взысканная судом сумма задолженности подлежит индексации на индексы потребительских цен в следующем порядке.

Задолженность за 2000 год - 3692 руб. 44 коп. необходимо умножить на индексы потребительских цен за 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007 годы, рассчитанные органом Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю.

3692,44 х 1,182 х 1,223 х 1,159 х 1,107 х 1,122 х 1,123 х 1,095 х 1,113 = 10516, 47 руб.

10516, 47 руб. - 3692,44 руб. (сумма, ранее взысканная судом и выплаченная истцу) = 6824, 03 руб. - инфляционные убытки за 2000 год.

Задолженность за 2001 год - 2605,89 необходимо умножить на индексы потребительских цен за 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007 годы, рассчитанные органом Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю.

2605,89 х 1,223 х 1,159 х 1,107 х 1,122 х 1,123 х 1,095 х 1,113 = 6279, 07 руб.

6279,07 руб. - 2605,89 руб. (сумма, ранее взысканная судом и выплаченная истцу) = 3673, 18 руб. - инфляционные убытки за 2001 год.

Задолженность за 2002 год - 33477,23 руб. необходимо умножить на индексы потребительских цен за 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007 годы, рассчитанные органом Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю.

33477,23 х 1,159 х 1,107 х 1,122 х 1,123 х 1,095 х 1,113 = 65957,23 руб.

65957,23 - 33477,23 (сумма, ранее взысканная судом и выплаченная истцу) = 32480 руб. - инфляционные убытки за 2002 год.

Задолженность за 2003 год - 27 845,79 руб. необходимо умножить на индексы потребительских цен за 2003, 2004, 2005, 2006, 2007 годы, рассчитанные органом Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю.

27 845,79 руб. х 1,107 х 1,122 х 1,123 х 1,095 х 1,113 = 47335,72 руб.

47335,72 руб. - 27845,79 = 19489,93 руб. - инфляционные убытки за 2003 год.

Задолженность за 2004 год - 35767,48 руб. необходимо умножить на индексы потребительских цен за 2004, 2005, 2006, 2007 годы, рассчитанные органом Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю.

35,767,48 руб. х 1,122 х 1,123 х 1,095 х 1,113 = 54 925,02 руб.

54 925,02 руб. - 35 767,48 = 19 157,54 руб.- инфляционные убытки за 2004 год.

Задолженность за 2005 год - 45 903,98 руб. необходимо умножить на индексы потребительских цен за 2005, 2006, 2007 годы, рассчитанные органом Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю.

45 903,98 х 1,123 х 1,095 х 1,113 = 62 825,99 руб.

62 825,99 руб. - 45 903,98 = 16 922,01 руб. - инфляционные убытки за 2005 год.

Задолженность за 2006 год - 55 109,76 руб. необходимо умножить на индексы потребительских цен за 2006, 2007 годы, рассчитанные органом Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю.

55 109,76 руб. х 1,095 х 1,113 = 67 164,19 руб.

67164,19 руб. - 55109,76 = 12 054,43 руб. - инфляционные убытки за 2006 год.

Задолженность за 2007 год - 64029,14 руб. необходимо умножить на индекс потребительских цен за 2007 год, рассчитанный органом Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю.

64 029,14 руб. х 1,113 = 71 264,43 руб.

71264,43 руб. - 64029,14 = 7 235,29 руб.- инфляционные убытки за 2007 год.

Таким образом, общая сумма инфляционных убытков составит - 6824,03 руб. + 3673,18 руб. + 33477,23 руб. + 19 489,93 руб. + 19 157,54 руб. + 16 922,01 руб. + 12 054,43 руб. + 7 235,29 руб. = 118832,94 руб.

Из указанной суммы надлежит вычесть 24055,62 руб. (сумма задолженности по ВВЗ, выплаченная истцу по решению Октябрьского районного суда города Новороссийска от 08.05.2003г.)

118 832,94 - 24055,62 = 94777, 32 руб. - итоговая сумма, подлежащая взысканию в пользу Устинова А.П. в качестве инфляционных убытков.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении требований Устинова А.П. в указном размере.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Устинова Александра Петровича удовлетворить.

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 27 января 2012 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Иск Устинова Александра Петровича к управлению социальной защиты населения в Тимашевском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края о взыскании инфляционных убытков удовлетворить частично.

Взыскать с управления социальной защиты населения в Тимашевском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в пользу Устинова Александра Петровича за счет средств Федерального бюджета РФ единовременно за период с 01.07.2000г. по 31.12.2007г. недополученную сумму возмещения вреда здоровью в размере 94777 (девяносто четыре тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 32 копейки.

Председательствующий:

Судьи: