Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Перовой М.В.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Иванове П.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования Крымский район на основании доверенности Сеина Е.В. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 13 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григоровская Е.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения управления имущественных отношений администрации муниципального образования Крымский район об отказе в заключении с ней договора купли-продажи земельного участка, расположенного " адрес обезличен " по цене установленной органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Представитель заявителя на основании доверенности Юрина Н.В. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель администрации муниципального образования Крымский район на основании доверенности Сеин Е.В. с требованиями Григоровской Е.И. не согласился, просил в удовлетворении заявления отказать.

Обжалуемым решением суда заявление Григоровской Е.И. удовлетворено. Суд признал незаконным решение управления имущественных отношений администрации муниципального образования Крымский район об отказе в заключении с Григоровской Е.И. договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером " номер обезличен " площадью " данные изъяты " кв.м., расположенного по адресу: " адрес обезличен " по цене установленной органами государственной власти субъектов РФ.

Суд также обязал администрацию муниципального образования Крымский район заключить с Григоровской Е.И. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером " номер обезличен " площадью " данные изъяты " кв.м., по адресу: " адрес обезличен " по цене установленной органами государственной власти субъектов РФ - 5743,16 руб.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя администрации муниципального образования Крымский район на основании доверенности Сеина Е.В., настаивавшего на удовлетворении жалобы, выслушав представителя заявителя на основании доверенности Юрину Н.В., считавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 27 июля 2010 года Григоровская Е.И. является собственником домовладения, расположенного по адресу: " адрес обезличен ", которое состоит из земельного участка размером " данные изъяты " кв.м. с кадастровым номером " номер обезличен " и жилого дома общей площадью " данные изъяты " кв.м. с кадастровым номером " номер обезличен " (литер А), отапливаемыми пристройками (литер а и а2), холодной пристройкой (литер al), гаражом-котельной (литер Г16), кухней (литер Г2), пристройкой к кухне (литер Г15), сараями (литер Г14 и Г), уборной (литер Г4), навесом (литер Г17).

Как было установлено в судебном заседании, государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права по нему осуществлена 18 августа 2010 года, о чем выданы соответствующие свидетельства " данные изъяты " - на земельный участок и " данные изъяты " - на жилой дом.

Кроме того, между Григоровской Е.И. и администрацией муниципального образования Крымский район заключен договор аренды земельного участка площадью " данные изъяты " кв.м. с кадастровым номером " номер обезличен ", прилегающего к собственному земельному участку. На арендованном участке расположены уборная (литер Г4) и сараи (литер Г14 и Г).

11 октября 2011 года Григоровская Е.И. обратилась в администрацию МО Крымский район Краснодарского края с заявлением, в котором просила заключить с ней договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером " номер обезличен " по цене, установленной органами государственной власти субъектов РФ.

Письмом N03-02/2543 от 10 ноября 2011 года управление имущественных отношений администрации МО Крымский район уведомило заявителя о том, что выкупить испрашиваемый земельный участок возможно только по рыночной стоимости в связи с отсутствием на нем объектов недвижимости.

Удовлетворяя требования Григоровской Е.И., суд указал на незаконность отказа заинтересованного лица. Судебная коллегия полагает такой вывод суда ошибочным.

Согласно статье 36 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Согласно подпункту 2 пункта 1.1 статьи 36 ЗК РФ продажа земельных участков, которые находятся в собственности субъектов РФ или государственная собственность на которые не разграничена, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной органами государственной власти субъектов.

В соответствии с Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 13.09.2011г. N475 лицо, заинтересованное в приобретении прав на земельный участок при обращении в орган местного самоуправления должно подтвердить свои права на находящиеся на нем объекты недвижимости посредством предоставления соответствующих документов, в частности выписки из ЕГРП, что обусловлено необходимостью достоверного выявления третьих лиц, чьи права в силу статьи 36 Кодекса могут быть нарушены такой передачей.

Иной подход к толкованию и применению нормы статьи 36 Кодекса влечет вероятность предоставление земельного участка лицу, который уже произвел отчуждение объекта недвижимости, что противоречит принципу единства судьбы земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости, закрепленному в Земельном кодексе Российской Федерации.

Вопреки названным требованиям заявителем не представлены документы, подтверждающие его права на объекты (сараи литер Г, Г14 и уборная литер Г4) находящиеся на испрашиваемом земельном участке.

Более того, факт нахождения спорных объектов на земельном участке, не принадлежавшем на каком-либо праве правопредшественнику заявителя, позволяет прийти к выводу о наличии у них признаков самовольных строений. Вместе с тем, положения статьи 36 Земельного кодекса не распространяют свое действие на самовольные постройки.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 1 ГК РФ объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, то названные сараи и уборная не являются зданием, строением или сооружением, а относятся к числу временных построек.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлена справка ГУП КК "Крайтеинвентаризация" от 13.01.2012г. N106, согласно которой спорные объекты не являются объектами недвижимого имущества. Вместе с тем, суд не дал надлежащей оценки указанному доказательству. При этом ссылка суда на представленные в материалы дела фотографии как на доказательство возможности отнесения объектов к объектам недвижимости является неправомерной. Ни суд, ни иные участки настоящего спора не обладают специальными познаниями для разрешения вопроса о наличии у объектов признаков объектов недвижимого имущества.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд неправомерно применил к правоотношениям заявителя и заинтересованного лица положения статьи 36 Земельного кодекса РФ, поскольку приобретенные заявителем по договору купли-продажи объекты не обладают признаками капитальных строений и самовольно возведены правопредшественником Григоровской Е.И. на не принадлежащем ему земельном участке.

Таким образом, суд обязал предоставить в собственность заявителя незастроенный земельный участок по льготной цене, приобретать земельные участки по которой вправе лишь собственники объектов недвижимости. И вынесенное по делу решение могло повлечь необоснованное снижение полноты платежей, поступающих в бюджет соответствующего уровня.

Пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ гласят, что несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Григоровской Е.И.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования Крымский район на основании доверенности Сеина Е.В. удовлетворить.

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 13 января 2012 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении заявления Григоровской Елены Ивановны об оспаривании решения управления имущественных отношений администрации муниципального образования Крымский район об отказе в заключении с ней договора купли-продажи земельного участка.

Председательствующий:

Судьи: