Кассационное определение СК по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2012 г. по делу N 22-2415/12

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.,

судей Иванова А.А., Соболева Э.В.,

при секретаре судебного заседания Лисовцовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвоката Б. в интересах осужденного Эмина Р.В., адвоката Бикметова А.А. в интересах осужденного Попандопуло И.Г., адвокатов Мухина Л.И. и Оганесяна Г.А. в интересах осужденного Зуева Р.Н., адвоката Сапожонкова А.В. в интересах осужденного Судакова С.А., кассационным жалобам осужденных Попандопуло И.Г., Судакова С.А., Зуева Р.Н. на приговор Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 февраля 2012 года, по которому

Попандопуло И.Г., родившийся " дата обезличена " в " адрес обезличен ", не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет со штрафом триста тысяч рублей, без ограничения свободы; по ч.3 ст.33, ч.2 ст.188 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. N 377-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года без штрафа с ограничением свободы на срок один год; по ч.3 ст.33, ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Попандопуло И.Г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок десять лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом триста тысяч рублей с ограничением свободы на срок один год.

В соответствии со ст.53 УК РФ осужденному Попандопуло И.Г. установлены следующие ограничения: не изменять постоянное место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования; два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства;

Судаков С.А., родившийся " дата обезличена " в " адрес обезличен ", не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет со штрафом двести тысяч рублей, без ограничения свободы; по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года без штрафа; по ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Судакову С.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом двести тысяч рублей без ограничения свободы;

Зуев Р.Н., родившийся " дата обезличена " в " адрес обезличен ", не судимый,

осужден по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы;

Эмин Р.В., родившийся " дата обезличена " в " адрес обезличен ", не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года. Осужденный Эмин Р.В. обязан в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться для регистрации.

Этим же приговором суда осуждены Чупилко В.В., Биджосьян В.А., Логинов И.Н., Новиков Г.А., Цепов А.Н., Гаврияшев А.Н., Зильберман Э.П., Масленицкая Т.М., Симкина В.Н., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела и доводы кассационных жалоб, выступления адвокатов Оганесяна Г.А., Баева В.В., Сапожонкова А.В., Бикметова А.А., осужденных Попандопуло И.Г., Судакова С.А., Зуева Р.Н., Эмина Р.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Тамазова М.Р. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попандопуло И.Г. признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере; в организации перемещения через таможенную границу Российской Федерации боеприпасов и взрывчатых веществ с сокрытием от таможенного контроля; а также в организации незаконного приобретения и перевозки боеприпасов и взрывчатых веществ.

Судаков С.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере; в незаконном приобретении и перевозке боеприпасов и взрывчатых веществ; а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Зуев Р.Н. признан виновным в содействии в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере путем предоставления средств его совершения.

Эмин Р.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления осужденными совершены в 2008-2010г.г. в " адрес обезличен " при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Попандопуло И.Г. и Судаков С.А. виновными себя признали частично, осужденные Зуев Р.Н. и Эмин Р.В. - не признали.

В кассационных жалобах :

адвокат Бикметов А.А. в интересах осужденного Попандопуло И.Г. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Он указывает, что доказательств организации осужденным контрабанды на следствии и в суде добыто не было, а его действия, связанные с организацией незаконного приобретения и перевозки боеприпасов и взрывчатых веществ должны быть квалифицированы по ч.5 ст.33, ч.1 ст.222 УК РФ. Также находит неверной квалификацию действий Попандопуло И.Г. и по ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку выводы суда о доказанности его виновности в совершении мошенничества не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В этой связи адвокат обращает внимание на: отсутствие доказательств организации мошеннических действий со стороны осужденного и вовлечение других лиц в совершение этого преступления; его неосведомленность об оформлении земельных участков на основе подложных документов; противоречивость и недостоверность показаний свидетеля под псевдонимом " Ш."; необоснованность заключения товароведческой экспертизы; многочисленные доказательства, оправдывающие Попандопуло И.Г., необоснованно отвергнутые судом. Кроме этого, находит постановленный в отношении Попандопуло И.Г приговор несправедливым в части назначенного ему наказания. Просит приговор отменить и прекратить уголовное преследование Попандопуло И.Г., а в части осуждения его по ч.3 ст.33, ч.1 ст.222 УК РФ - изменить, переквалифицировать его действия на ч.5 ст.33, ч.1 ст.222 УК РФ и снизить назначенное наказание;

осужденный Попандопуло И.Г. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что организаторами и непосредственными участниками преступлений являются сотрудники УФСБ РФ по Краснодарскому краю, а также граждане Я., К., Ж. и К., которыми он был введен в заблуждение относительно законности его действий, связанных с продажей земельных участков. Приговор суда в части осуждения по ст.ст.188, 222 УК РФ находит также необоснованным, поскольку все его действия, связанные с приобретением взрывчатки были обусловлены желанием расплатиться по имеющимся у него обязательствам, а доказательства, обосновывающие обвинение в этой части следователем сфальсифицированы. Обращает внимание на противоречивость и недопустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, и просит его отменить, прекратив уголовное преследование по ч.4 ст.159 и ч.3 ст.33, ч.2 ст.188 УК РФ, а в части осуждения его по ч.3 ст.33, ч.1 ст.222 УК РФ - приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.5 ст.33, ч.1 ст.222 УК РФ, по которой снизить назначенное наказание;

адвокат Мухин Л.И. в интересах осужденного Зуева Р.Н. указывает, что обвинению не удалось ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании доказать вину осужденного в предъявленном обвинении. По его мнению, версия об изготовлении Зуевым Р.Н. девяти подложных кадастровых паспортов на земельные участки опровергается показаниями осужденных Попандопуло И.Г., Чупилко В.В., свидетеля К., а показания свидетелей К., З. и осужденного Чупилко В.В. являются недостаточными доказательствами подтверждения вины Зуева Р.Н. Обращает внимание на: отсутствие осмотра места происшествия - офиса гостиницы " " данные изъяты "", копий девяти подложных постановлений о выделении земельных участков, инвентарных кадастровых паспортов на спорные земельные участки, компьютер с программным обеспечением и подложный оттиск печати, используемый осужденным. Просит приговор в отношении Зуева Р.Н. отменить, уголовное дело прекратить;

адвокат О. в интересах осужденного Зуева Р.Н. полагает, что суд неправильно применил уголовный закон, выводы о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом оставлены без внимания нарушения норм уголовно-процессуального закона. В обоснование этого указывает, что по уголовному делу отсутствует потерпевший, поскольку на момент совершения незаконных действий факт принадлежности земельных участков муниципальному образованию " адрес обезличен " или иным собственникам судом не установлен. Судом не установлен и факт изготовления именно Зуевым Р.Н. подложных кадастровых паспортов на земельные участки, а также наличие умысла у осужденного на совершение соучастия в мошенничестве. На стадии следствия Зуев Р.Н. был лишен возможности ознакомления с постановлениями и результатами экспертиз. Кроме того, находит постановленный приговор несправедливым, поскольку суд недостаточно учел данные о личности Зуева Р.Н.: многочисленные положительные характеристики, состояние здоровья, условия жизни его семьи. Просит приговор отменить, прекратить в отношении Зуева Р.Н. уголовное дело;

осужденный Зуев Р.Н. находит выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на свою непричастность к совершению преступления, оказание на него психологического воздействия со стороны следственных органов, наличие положительных характеристик, детей на иждивении, матери-инвалида, хронических заболеваний. Просит приговор отменить и прекратить в отношении него уголовное дело;

адвокат Сапожонков А.В. в интересах осужденного Судакова С.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства и нарушениям уголовно-процессуального закона. В обоснование этого указывает, что постановленный в отношении Судакова С.А. приговор основан исключительно на предположениях. Судом не указано обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Судакова С.А. о подложности документов на земельные участки, а выводы суда о его виновности содержат существенные противоречия, которые не устранены в судебном заседании. Не представлено доказательств того, что организатором преступления выступал именно Попандопуло И.Г., напротив, все исследованные доказательства свидетельствуют о том, что инициаторами всех действий явились Я. и К., однако, эти обстоятельства не получили должной оценки суда. В части осуждения Судакова С.А. по ч.1 ст.222 УК РФ полагает, что его осведомленность о характере перевозимого им груза также является недоказанной, а вывод суда о наличии умысла осужденного на приобретение и перевозку боеприпасов и взрывчатых веществ является предположением. Выводы суда о доказанности вины Судакова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ основаны на недопустимых доказательствах. Просит приговор в отношении Судакова С.А. отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение;

осужденный Судаков С.А. считает постановленный приговор незаконным и указывает, что свидетели обвинения дали противоречивые показания, а доказательства его виновности в совершении мошенничества опровергаются показаниями свидетелей К. и Я., осужденного Попандопуло и непосредственно его показаниями. Не доказан факт его осведомленности о подложном характере документов на землю, а также то обстоятельство, что сдача документов в ФРС производилась именно им. Находит необоснованными выводы суда о его виновности и умысле в совершении мошенничества в составе организованной группы. В части его осуждения по ч.1 ст.222 УК РФ указывает, что его осведомленность о характере перевозимого им груза также является недоказанной, а вывод суда о наличии умысла на приобретение и перевозку боеприпасов и взрывчатых веществ является предположением. В части осуждения по ч.2 ст.228 УК РФ указывает, что заблуждался относительно наименования наркотического средства, полагая, что хранил марихуану. Просит пересмотреть приговор суда и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы;

адвокат Б. в интересах осужденного Эмина Р.В. находит постановленный приговор необоснованным и указывает, что выводы суда, положенные в основу виновности осужденного, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не доказано наличие умысла у Эмина Р.В. на совершение преступления, а показания свидетелей обвинения и письменные материалы дела, положенные судом в основу приговора, не являются доказательствами виновности осужденного, поскольку не отвечают критерию относимости, являются противоречивыми и недопустимыми доказательствами. Подчеркивает, что в ходе судебного следствия не было представлено доказательств не только вины Эмина Р.В., но и доказательств совершения им противоправных действий. Просит приговор в отношении Эмина Р.В. отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием состава преступления и признать за ним право на реабилитацию.

Государственным обвинителем Тамазовым М.Р. принесены письменные возражения на кассационные жалобы защитников и осужденных, в которых он опровергает приведенные в них доводы и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях на них, заслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Так, из показаний свидетелей К. и Б. суд установил, что у них имелось намерение приобрести земельные участки на побережье для развития гостиничного бизнеса. Летом 2008 года Попандопуло И.Г. предложил им земельные участки в " адрес обезличен ", показывал их местонахождение, при этом указал не только стоимость земельных участков, но и цену услуг по их оформлению.

Из показаний свидетеля под псевдонимом " Ш." в судебном заседании установлено, что она была знакома с К., который ей рассказывал об их совместной деятельности с Попандопуло И.Г. по оформлению земельных участков в " адрес обезличен " на основе подложных правоустанавливающих документов - постановлений главы администрации " адрес обезличен " о якобы выделении в 1992 году земельных участков.

В судебном заседании подсудимые Биджосьян В.А., Гаврияшев А.Н., Зильберман Э.П., Логинов И.Н., Масленицкая Т.М., Новиков Г.А., Симкина В.Н., Цепов А.Н. и Эмин Р.В. дали подробные показания, в том числе и о своей роли в совершении мошенничества. При этом, как видно из самого приговора суда и протокола судебного заседания, подсудимые Биджосьян В.А., Гаврияшев А.Н., Зильберман Э.П., Новиков Г.А. виновными в инкриминируемых им преступлениях себя признали частично, а подсудимые Симкина В.Н. и Масленицкая Т.М. признали полностью.

Так, из показаний подсудимого Биджосьян В.А. суд установил, что летом 2008 года к нему обратился А. с предложением оформить земельный участок и попросил его паспорт. В середине лета 2008 года он познакомился с Судаковым А.А., с которым состоялся разговор об оформлении земельного участка на его имя, для чего требовалась копия паспорта. Впоследствии Биджосьян В.А. предоставил свой паспорт, его возили в различные инстанции, где он подписывал документы.

Из показаний свидетеля А. в судебном заседании было установлено, что предложение по оформлению земельного участка исходило от К. Сначала А. дал ему свой паспорт, однако тот его возвратил, пояснив, что он не подходит. Впоследствии он передал К. паспорт Биджосьяна В.А., за участие в оформлении земельного участка ему пообещали вознаграждение в сумме 20000 рублей.

Из показаний свидетеля К. суд установил, что вопросы оформления земельных участков в " адрес обезличен " он обсуждал с Попандопуло И.Г. и Судаковым С.А.

Из показаний свидетеля Х. суд установил, что он рассказал Попандопуло И.Г. о своем денежном долге перед Новиковым Г.А., на что Попандопуло И.Г. пояснил, что есть возможность заработать. Х. позвонил Новикову Г.А. либо его сыну и озвучил это предложение, они согласились. После этого Х. рассказал Попандопуло И.Г., где находятся Новиковы.

Данные обстоятельства были подтверждены показаниями Новикова Г.А., из содержания которых следует, что он в течение длительного времени проживает на территории " адрес обезличен ", при этом администрация района земельный участок ему никогда не выделяла. Летом 2008г. через своего знакомого Х. он познакомился с Попандопуло И.Г. и Судаковым С.А., которые предложили в зачет имевшегося у его сына перед Х. долга принять участие в оформлении земельного участка. Судаков С.А. при этом пояснил, что путем обмана сотрудников Федеральной регистрационной службы при использовании подложных правоустанавливающих документов на землю можно произвести регистрацию права собственности на участок, якобы выделенный ему администрацией " адрес обезличен " в 1992г. для строительства индивидуального жилого дома в целях улучшения его жилищных условий. Тот согласился и по требованию Судакова С.А. предоставил копию своего паспорта. Впоследствии он по указанию последнего ставил свои подписи в документах в Федеральной регистрационной службе. Судаков С.А. уверял его, что все будет законно.

Показания подсудимого Новикова Г.А. согласуются с показаниями подсудимого Логинова И.Н., согласно которым он также длительное время является жителем " адрес обезличен ", администрацией района земельный участок ему никогда не выделялся. Летом 2008 года к нему с просьбой обратился знакомый Попандопуло И.Г. и предложил в зачет имевшегося перед ним долга в размере 20000 рублей принять участие в приобретении права собственности на земельный участок в " адрес обезличен " путем использования его паспортных данных и согласия на оформление, регистрацию и продажу участка, который ему реально не принадлежит. Тот согласился и по требованию Попандопуло И.Г. предоставил ему копию своего паспорта, затем выдал доверенность на представление его интересов Судакову С.А., на основании которой он обращался в Федеральную регистрационную службу, где получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Подсудимый Цепов А.Н. суду пояснил, что предложение об оформлении земельного участка на его имя поступило ему от К., которому он впоследствии передал паспорт. Последний показывал ему постановление с печатью, а Цепов А.Н. сдал документы в Федеральную регистрационную службу.

Подсудимый Эмин Р.В. в судебном заседании пояснил, что давно знаком с Судаковым С.А., перед которым у него имелся долг в размере 1000 долларов США. В 2008 году Судаков С.А. предложил ему в счет этого долга оказать ему помощь; для этого требовалась копия паспорта. Эмин Р.В. согласился, впоследствии выдал доверенность Судакову С.А., несколько раз по предварительной договоренности с ним ездил в нотариальную контору и Федеральную регистрационную службу.

Как установлено в судебном заседании, при аналогичных обстоятельствах приняли участие в неправомерном приобретении права собственности на земельные участки в " адрес обезличен " подсудимые Гаврияшев А.Н., Масленицкая Т.М., Симкина В.Н. и Зильберман Э.П., которые дали подробные показания об обстоятельствах оформления на них земли.

Из показаний свидетеля Н. - начальника архивного отдела администрации " адрес обезличен " суд установил, что в архиве отсутствуют сведения о вынесении главой района постановлений о выделении земельных участков подсудимым.

Судом правильно установлено, что вышеперечисленным лицам администрацией " адрес обезличен " в 1992 году земельные участки в " адрес обезличен " не предоставлялись. Показания свидетеля Н. нашли свое подтверждение заключением исследованной судом криминалистической экспертизы N " номер обезличен " от 01.03.2011г., согласно которой оттиски печатей в архивных копиях постановлений главы " адрес обезличен " нанесены не печатями архивного отдела администрации " адрес обезличен ", а иными печатями (т.8, л.д.20-27).

Заключением почерковедческой судебной экспертизы от 14.04.2011г., исследованным судом, также был установлен факт подложности постановлений главы " адрес обезличен " (т.8, л.д.140-148).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ф. и Б., являющиеся нотариусами, пояснили об обстоятельствах совершенных подсудимыми нотариальных действий, связанных с оформлением документов на земельные участки.

Из показаний свидетелей Т. и Г., являющихся сотрудниками Федеральной регистрационной службы, суд установил обстоятельства государственной регистрации права собственности на 9 земельных участков в " адрес обезличен " по подложным документам об их выделении. Их показания нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом осмотра предметов и документов от 14.02.2011г. и делам правоустанавливающих документов. Как правильно отразил суд в приговоре, эти доказательства, в числе прочих, подтверждают участие подсудимых в неправомерном приобретении права собственности на земельные участки.

Таким образом, показания самих осужденных Биджосьян В.А., Гаврияшева А.Н., Зильберман Э.П., Логинова И.Н., Масленицкой Т.М., Новикова Г.А., Симкиной В.Н., Цепова А.Н., Эмина Р.В., свидетелей К., Б., " Ш.", А., К., Х., Н., Ф., Б., Т., Г. и других, подробно изложенные в приговоре суда, не только последовательны и логичны и опровергают доводы жалоб о непричастности Попандопуло И.Г., Судакова С.А., Зуева Р.Н. и Эмина Р.В. к совершению мошенничества в отношении земельных участков в " адрес обезличен ", но и полностью согласуются между собой, а также с иными доказательствами, положенными судом в приговоре в основу вывода о виновности осужденных в совершении этого преступления.

Судебная коллегия находит, что данный вывод достаточно подробно мотивирован судом в приговоре, построен на законных, согласующихся между собой доказательствах.

Как видно из обжалуемого приговора, судом были исследованы и иные доказательства, свидетельствующие о совершенных осужденными Попандопуло И.Г., Судаковым С.А., Зуевым Р.Н. и Эминым Р.В. мошеннических действий.

Так, исследованным протоколом осмотра документов от 06.11.2010г. в суде было установлено, что именно Судаков С.А. вел рукописные записи о финансовых расчетах, связанных с оформлением земельных участков, обнаруженные в его автомобиле, что было подтверждено и заключением почерковедческой судебной экспертизы от 27.04.2011г., тщательно исследованным судом.

Протоколами осмотра предметов и документов от 14.01.2011г., обнаруженных при обыске в жилище Судакова С.А., относящихся к земельным участкам в " адрес обезличен "; осмотра документов - кадастровых дел на эти земельные участки от 04.03.2011г.; осмотра гражданских дел по искам администрации " адрес обезличен " от 18.02.2011г.; ответом на запрос из " адрес обезличен " филиала ФГУ "Земельная кадастровая палата"; заключением товароведческой экспертизы, установившим рыночную стоимость земельных участков, также подробно исследованными судом, были установлены доказательства причастности осужденных к совершенным ими преступлениям.

Вопрос о недопустимости заключения товароведческой экспертизы был предметом исследования суда первой инстанции. Из материалов уголовного дела следует, что нарушений закона при получении этого доказательства допущено не было, поэтому с выводами суда о допустимости этого доказательства, вопреки доводам жалоб, судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб об отсутствии доказательств организации мошеннических действий со стороны осужденного Попандопуло И.Г. и вовлечения других лиц в совершение этого преступления как им самим, так и осужденным Судаковым С.А., поскольку данные доводы не подтверждены материалами уголовного дела и опровергаются не только показаниями допрошенных в судебном заседании лиц, приведенными выше, но также исследованными судом материалами оперативно-розыскной деятельности - телефонными переговорами. Судом на основе исследованных доказательств, представленных сторонами, сделан правильный вывод о том, что именно Попандопуло И.Г. и Судаков С.А. заранее разработали план, определив роли каждого из участников группы. При этом Попандопуло И.Г. привлек к совершению преступления Судакова С.А., осуществлял руководство совершением преступления, после чего они подыскали иных лиц и склонили их к соучастию в мошенничестве.

Из протокола осмотра детализации телефонных переговоров следует, что все осужденные пользовались телефонными средствами связи и осуществляли множественные соединения между собой в период 2008-2010г.г., при этом инициаторами телефонных разговоров выступали Попандопуло И.Г. и Судаков С.А., а разговоры происходили накануне и в дни обращения в Федеральную регистрационную службу с заявлениями о регистрации продажи земельных участков либо получения свидетельств о праве собственности на землю (т.19, л.д.3-155).

Данные обстоятельства подтверждают вывод суда о том, что действия осужденных носили согласованный характер и охватывались единым умыслом, а хищения путем мошенничества осуществлялись в соответствии с распределенными между ними ролями при непосредственном руководстве организатора этой группы на расстоянии.

Доводы жалобы о недопустимости протокола осмотра детализации телефонных переговоров от 07.06.2011г. по причине невозможности исследования компакт дисков в судебном заседании по техническим причинам, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы жалоб о непричастности осужденного Зуева Р.Н. к совершенному преступлению судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они полностью опровергаются доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний осужденного Чупилко В.В., признавшего себя виновным в содеянном, суд установил, что изготовление подложных кадастровых паспортов на девять земельных участков он поручил своему знакомому Зуеву Р.Н., имеющему специальные познания в этой области, ранее работавшему ведущим инженером " адрес обезличен " филиала ФГУ "Земельная кадастровая палата". Они договорились, что за свои услуги Зуев Р.Н. получит вознаграждение в размере 90000 рублей. Для изготовления кадастровых паспортов Зуев Р.Н. использовал один из стационарных компьютеров, находящихся в офисе фирмы Чупилко В.В. в гостинице " " данные изъяты "". Он лично видел, как Зуев Р.Н. изготавливал кадастровые паспорта, проставляя в них имеющийся у него оттиск подложной печати управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю.

Вина Зуева Р.Н. в содействии в мошенничестве в особо крупном размере путем предоставления средств его совершения подтверждается показаниями самого осужденного на предварительном следствии.

Так, на допросе в качестве обвиняемого Зуев Р.Н. показал, что по указанию Чупилко В.В. изготовил и предоставил тому уточненные кадастровые паспорта на земельные участки в " адрес обезличен " (т.5, л.д.220-227).

Приведенные выше показания Зуева Р.Н. на предварительном следствии суд обоснованно признал правдивыми и достоверными, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются другими материалами дела.

Эти показания Зуев Р.Н. давал в присутствии адвоката, то есть в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на него.

Его доводы об оказании на него психологического воздействия со стороны следственных органов не нашли своего подтверждения.

Из показаний свидетелей З. и Ж. суд установил, что им известно о поступившей к Чупилко В.В. просьбе об изготовлении подложных кадастровых паспортов. Их показания согласуются с показаниями свидетеля К. о подложности кадастровых паспортов.

С доводами жалобы о необоснованности приговора в отношении осужденного Эмина Р.В. и несоответствии выводов суда, положенных в основу виновности этого осужденного, фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия согласиться не может.

Как видно из содержания обжалуемого приговора в сопоставлении с протоколом судебного заседания, судом не приведено доказательств виновности Эмина Р.В., не исследованных непосредственно в судебном заседании. Приговор в отношении этого осужденного постановлен в строгом соответствии с законом и основан на доказательствах, которые были предметом судебного следствия.

Вопреки доводам жалоб о непричастности осужденных Попандопуло И.Г. и Судакова С.А. к совершению преступлений, связанных с организацией перемещения через таможенную границу РФ боеприпасов и взрывчатых веществ с сокрытием от таможенного контроля, незаконного приобретения и перевозки боеприпасов и взрывчатых веществ, судебная коллегия находит вину осужденных доказанной.

Несмотря на то, что сам подсудимый Попандопуло И.Г. в судебном заседании в основном подтвердил обстоятельства контрабанды и перевозки взрывчатого вещества и боеприпасов, не согласившись со своей ролью организатора этих преступлений и осведомленности Судакова С.А. в их совершении, виновность обоих осужденных в этой части подтверждена материалами дела, представленными и исследованными судом доказательствами, обоснованно положенными в основу приговора в этой части.

Так, из показаний свидетеля Ц., подробно пояснившего об обстоятельствах приобретения и последующего перемещения через таможенную границу РФ взрывчатого вещества "пластит" и боеприпасов, суд получил доказательства, подтверждающие предъявленное в этой части обвинение подсудимым.

В ходе предварительного следствия Ц. опознал Судакова С.А. в качестве лица, которому передал пакет со взрывчатым веществом и боеприпасами, также он опознал и сам пакет (т.6, л.д.281-285; т.5, л.д.316-319). Протоколы соответствующих следственных действий были исследованы судом.

Вступившим в законную силу приговором Адлерского районного суда от 12.07.2011г. в отношении Ц. установлены фактические обстоятельства совершения им преступлений, предусмотренных ч.2 ст.188, ч.1 ст.222 УК РФ, не требующие согласно положениям ст.90 УПК РФ дополнительной проверки.

Кроме этого, свидетель Я. показал, что по просьбе молодого человека перевозил на своем автомобиле через таможенную границу РФ автомобильное колесо, которое впоследствии передал другому лицу.

Встреча Ц. с Судаковым С.А. 30 августа 2010г. в 19 часов, т.е. в день задержания последнего и обнаружения у него взрывчатого вещества и боеприпасов, подтверждена протоколом осмотра системного блока камер видеонаблюдения кафе " " данные изъяты "" от 14 сентября 2010г. (т.10, л.д.28-31).

Из протокола осмотра места происшествия от 30 августа 2010г. суд установил, что именно в автомобиле Судакова С.А. обнаружены взрывчатое вещество и боеприпасы.

Обстоятельства проведенных оперативно-розыскных мероприятий по документированию преступной деятельности Попандопуло И.Г. и Судакова С.А. в части контрабанды и перевозки взрывчатого вещества и боеприпасов, а также осмотра места происшествия и обнаружения у Судакова С.А. этих предметов подробным образом пояснили свидетели К., М., Х., К., К., С., С., Б. и Г.

Показания этих свидетелей об организаторской роли Попандопуло И.Г. и роли Судакова С.А., связанных с совершением указанных преступлений, согласуются и с содержанием непосредственно прослушанных в судебном заседании фонограмм телефонных переговоров между Попандопуло И.Г., Судаковым С.А. и Ш. Их содержание полностью доказывает организацию Попандопуло И.Г. контрабанды, приобретения и перевозки взрывчатого вещества и боеприпасов, а Судаковым С.А. приобретение и перевозку этих предметов.

Принадлежность голосов на фонограммах подтверждена заключениями экспертов от 10.11.2010г. и от 26.01.2011г. и не оспаривается осужденными.

Доводы Судакова С.А. о его неосведомленности о содержимом пакета были предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу и обоснованно опровергнуты в приговоре суда как не соответствующие действительности, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что организаторская роль Попандопуло И.Г. была обусловлена наличием между ним и Судаковым С.А. устойчивых близких связей, их знакомством на протяжении около 15 лет, дружескими отношениями, фактами проживания в одной квартире и работы в одной организации. Кроме этого, многочисленные версии Судакова С.А. о происхождении пакета со взрывчатым веществом и боеприпасами, обоснованно опровергнутые судом, позволили ему сделать правильный вывод о его желании избежать уголовной ответственности.

Доводы о недопустимости протокола обыска от 31.08.2010г. проверялись в судебном заседании и верно признаны несостоятельными.

Приведенные в жалобе доводы в защиту Судакова С.А. о фальсификации материалов дела не нашли своего подтверждения, поскольку из материалов уголовного дела следует, что нарушений требований УПК РФ протоколы следственных действий не содержат, а следовательно, полученные на их основе доказательства являются допустимыми.

Доводы о том, что наркотическое средство, изъятое у Судакова С.А., является марихуаной, опровергаются заключением химической судебной экспертизы 07.09.2010г., согласно которому растительная смесь, изъятая 31.08.2010г. в ходе производства обыска в жилище осужденного, является наркотическим средством - препаратом (смесью), массой 0,70 граммов, относящейся к особо крупному размеру (т.7, л.д.56-62).

Таким образом, виновность осужденных Попандопуло И.Г., Судакова С.А., Зуева Р.Н., Эмина Р.В. в совершении преступлений материалами дела установлена, поскольку подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, по внутреннему убеждению, и каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности подтверждают в полном объеме вину осужденных. Совокупность этих доказательств суд обоснованно призналдостаточной для признания осужденных виновными в совершении тех преступлений, за которое они осуждены.

Судебная коллегия, не соглашаясь с доводами жалоб о неправильной квалификации действий осужденных, находит, что содеянному Попандопуло И.Г., Судаковым С.А., Зуевым Р.Н., Эминым Р.В. судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка.

С выводами суда, опровергающими доводы об отсутствии в действиях Попандопуло И.Г. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.188 УК РФ в связи с введением в действие Федерального закона от 07.12.2011г. N 420-ФЗ, судебная коллегия считает необходимым согласиться по следующим основаниям.

Статьей 9 Уголовного кодекса РФ установлено, что преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Положения ст.10 УК РФ могут быть применены при условиях, прямо перечисленных в части первой этой статьи, в том числе при декриминализации уголовно-наказуемого деяния.

Суд правильно указал в приговоре, что ч.2 ст.188 УК РФ в части контрабанды взрывчатых веществ и боеприпасов недекриминализирована.

Поскольку вышеуказанный состав преступления в настоящее время предусмотрен ст.226.1 УК РФ, санкция которой никаким образом не улучшает положение осужденного Попандопуло И.Г., следовательно, положения ст.10 УК РФ по отношению к нему применены быть не могут ввиду неотъемлемого требования и прямого действия статьи 9 УК РФ.

Судебная коллегия, проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора, отмечает, что судебное следствие по настоящему уголовному делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все ходатайства были разрешены судом согласно требованиям закона, все версии осужденных проверены и получили надлежащую оценку суда.

Вопреки доводам кассационных жалоб, в основу приговора были положены доказательства, полученные с соблюдением требований закона, утверждения о наличии противоречивых, недопустимых доказательств, судебная коллегия признает несостоятельными. Имевшиеся противоречия в ходе судебного разбирательства устранялись судом, о чем подробно мотивировано в приговоре; суд указал, почему одни доказательства он использует в основе приговора, другие отклоняет.

Нельзя также согласиться с доводами, изложенными в кассационных жалобах, о построении приговора на предположениях, поскольку суд, тщательно проанализировав и оценив показания, данные как подсудимыми, в том числе и на предварительном следствии, так и всеми свидетелями, проверил в судебном заседании представленные сторонами доказательства, оценил их в совокупности с другими доказательствами и привел в приговоре подробное и убедительное обоснование своих выводов о признании несостоятельными доводов осужденных о непричастности к совершению преступлений.

Наказание осужденным назначено с учетом требований ст.ст. 60-63 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных их личности и всех обстоятельств дела, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, роли каждого в содеянном.

Назначенное Попандопуло И.Г., Судакову С.А., Зуеву Р.Н. и Эмину Р.В. наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким. Оно соразмерно содеянному, и оснований для изменения или отмены приговора по мотивам несправедливости наказания, у судебной коллегии не имеется.

Указанные в кассационных жалобах обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, в полной мере учтены судом при назначении наказания осужденным. Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных осужденными, которые позволили бы назначить Попандопуло И.Г., Судакову С.А., Зуеву Р.Н. и Эмину Р.В. более мягкое наказание.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 февраля 2012 года в отношении Попандопуло И.Г., Судакова С.А., Зуева Р.Н., Эмина Р.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов и осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи