Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2012 г. по делу N 33-5884/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

В составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Метова О.А.

по докладу Поповой С.К.

при секретаре Дятленко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ресо-Гарантия" - Кириленко Александра Викторовича на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 26 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "Ресо-Гарантия" г.Краснодар обратилось в суд с иском к Ворона К.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что " дата обезличена " в 11 часов 20 минут на " адрес обезличен " произошло ДТП с участием автомобиля " данные изъяты " государственный регистрационный знак " номер обезличен " под управлением Ворона К.Н., и автомобиля " " данные изъяты "", государственный регистрационный знак " номер обезличен ", под управлением Токаревой Н.В., собственником автомобиля является ООО "Фармстандарт". Согласно справке ГИБДД виновником ДТП признан Ворона К.Н.

Автомобиль "Форд Фокус" застрахован в ОСАО "Ресо-Гарантия" по договору страхования (полис N " номер обезличен " от " дата обезличена "), страхователь ООО "Фармстандарт", включая риск "Ущерб" и "Хищение".

ОСАО "Ресо-Гарантия" выплатило страховое возмещение по риску "Ущерб" в сумме " данные изъяты ", что подтверждается платежным поручением " номер обезличен " от " дата обезличена ".

Представитель ОСАО "Ресо-Гарантия" г.Краснодар просил взыскать с Ворона К.Н. сумму страховой выплаты в размере " данные изъяты " рубля " данные изъяты " копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме " данные изъяты ".

" дата обезличена " и " дата обезличена " в Ленинградский районный суд от представителя истца поступили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ИП Лычака С.А. и ОАО "Юпитер".

Определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 08.12.2011 ходатайства удовлетворены, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП Лычака С.А. и ОАО "Юпитер".

Ворона К.Н. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ОАО "Юпитер" возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.

ИП Лычак С.А. на рассмотрение дела не явился, будучи извещенным о дате рассмотрения дела.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 26.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "Ресо-Гарантия" - Кириленко А.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителя ОСАО "Ресо-Гарантия" - Кириленко А.В., просившего отменить решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что 17.09.2008 в 11 часов 20 минут на автодороге " адрес обезличен " Ворона К.Н., управляя автомобилем " данные изъяты " государственный регистрационный знак " номер обезличен ", принадлежащим на праве собственности ОАО "Юпитер", по договору ИП Лычак С.А., нарушил п.п.8.2, 8.5 ПДД, а именно, управляя автомобилем при повороте налево, вне перекрестка, не уступил дорогу автомобилю "Форд Фокус", государственный регистрационный знак " номер обезличен ", под управлением Токаревой Н.В., совершавшего маневр обгона по встречной полосе в попутном направлении, в результате чего допустил с ним столкновение.

Постановлением " номер обезличен " от " дата обезличена " Ворона К.Н. признан виновным в совершенном ДТП, ему назначено административное наказание по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме " данные изъяты " рублей. Из содержания данного постановления следует, что на момент ДТП ответчик Ворона К.Н. работал у ИП Лычак С.А. водителем.

Автомобиль "Форд Фокус" застрахован в ОСАО "Ресо-Гарантия" по договору страхования (полис N " номер обезличен " от " дата обезличена "), страхователь ООО "Фармстандарт", включая риск "Ущерб" и "Хищение".

ОСАО "Ресо-Гарантия" выплатило ООО "Фармстандарт" страховое возмещение по риску "Ущерб" " данные изъяты ", что подтверждается платежным поручением " номер обезличен " от " дата обезличена ".

Как следует из содержания искового заявления, истцу страховая компания ООО "Росгосстрах-Юг", в котором застрахована гражданская ответственность Ворона К.Н., выплатила " данные изъяты " рублей согласно страховому лимиту.

Согласно протоколу " адрес обезличен " о направлении на медицинское освидетельствование от " дата обезличена " и акта " номер обезличен " медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от " дата обезличена ", Ворона К.Н. работал водителем у ИП Лычак.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуального предпринимателя " номер обезличен " от " дата обезличена ", Лычак Сергей Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинградскому району Краснодарского края.

Судом установлено, что на основании исследованного в ходе рассмотрения дела административного материала, пояснений представителя ответчика ОАО "Юпитер" и карточки учета ТС, автомобиль " данные изъяты "" государственный регистрационный знак " номер обезличен ", которым в момент ДТП управлял Ворона К.Н., принадлежал на праве собственности ОАО "Юпитер" и находился в аренде у ИП Лычак С.А.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.1 ст.1068 ГК РФ).

Поскольку Ворона К.Н. на момент совершения ДТП являлся работником соответчика - водителем у ИП Лычак С.А. и выполнял свои трудовые обязанности, в соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ, вред причиненный работником, при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей возмещает юридическое лицо.

Доказательств противоправного завладения автомобилем " " данные изъяты "" государственный регистрационный знак " номер обезличен " Ворона К.Н. суду не предоставлено.

Следовательно, в соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо должно возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Представитель истца просил привлечь к участию в деле в качестве соответчиков ОАО "Юпитер" и ИП Лычак С.А., однако исковых требований о взыскании с них суммы страховой выплаты в порядке регресса суду не заявлял.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 26 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: