Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2012 г. по делу N 33-5883/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

В составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Метова О.А.

по докладу Поповой С.К.

при секретаре Дятленко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Поповой Ирины Федоровны на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 18 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лимбирис И.А. обратился в суд с иском к Попову Е.А. и Поповой И.Ф. о взыскании задолженности и процентов по договору займа

В обоснование исковых требований указано, что " дата обезличена " Лимбирис И.А. занял Попову Е.А. деньги в сумме " данные изъяты " рублей до востребования с обязательством ежемесячной уплаты процентов в размере " данные изъяты "% от суммы займа, однако с " дата обезличена " обязательства ответчиком не исполняются.

Просил взыскать солидарно с Попова Е.А. и его жены - Поповой И.Ф. сумму долга, проценты за пользование займом за период с " дата обезличена " по " дата обезличена " в сумме " данные изъяты " рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Попова И.Ф. возражала протви солидарного взыскания суммы долга, поскольку заемщиком денежных средств является не она.

Попов Е.А. на рассмотрение дела не явился, был извещен о дате рассмотрения дела.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 18.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Попова И.Ф. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение Лимбирис И.А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что " дата обезличена " между Поповым Е.А. (Заемщиком) и Лимбирис И.А. (Заимодавцем) заключен договор займа денег в сумме " данные изъяты " рублей с обязательством возврата по требованию и ежемесячной уплатой процентов за пользование займом в размере " данные изъяты "% от суммы займа, т.е. по " данные изъяты " рублей в месяц. В подтверждение получения денежных средств сторонами составлена расписка.

В тексте расписки Попова И.Ф. собственноручно указала на свое согласие с займом, тем самым подтвердив, что он получен на нужды семьи.

В соответствии с ч.2 ст.45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Доказательств полного или частичного возврата заемных средств суду не предоставлено, достоверно установлено, что проценты за пользование займом не выплачиваются с " дата обезличена ", что является основанием для удовлетворения как иска о взыскании основного долга, так и процентов за период с " дата обезличена " по " дата обезличена " в сумме " данные изъяты " рублей.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Исходя из требований ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Из содержания расписки, с учетом требований ч.3 ст.809 ГК РФ, следует, что займ не является беспроцентным.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 18 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: