Определение Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2012 г. по делу N 44г-803/12

Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности Е. в интересах Емельяновой Е.Т. на решение Динского районного суда от 21 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2011 года по делу по иску Емельяновой Е.Т. к Емельянову Н.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании свидетельств о праве собственности ответчика на земельный участок, с находящимся на нем жилым домом и признании права собственности на указанное имущество за истицей,

УСТАНОВИЛ:

Емельянова Е.Т. обратилась в суд с иском к Емельянову Н.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании свидетельств о праве собственности ответчика на земельный участок площадью 1 700 кв.м., с находящимся на нем жилым домом, общей площадью " данные изъяты " кв.м. в том числе жилой " данные изъяты " кв.м. по адресу: " адрес обезличен " и признании права собственности на указанное имущество за ней.

Решением Динского районного суда от 21 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2011 года решение Динского районного суда от 21 октября 2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель по доверенности Е. в интересах Емельяновой Е.Т. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

12 марта 2012 года гражданское дело истребовано в Краснодарский краевой суд.

26 марта 2012 года дело поступило в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.

Из материалов дела следует, что согласно завещанию от 02 сентября 2005 года, удостоверенного нотариусом Динского нотариального округа В., Емельянова Е.Т. завещала все принадлежащее ей имущество Емельянову Н.А., остальных наследников по закону наследства она лишила.

Согласно доверенности от 19 октября 2006 года, удостоверенной нотариусом Динского нотариального округа Ф., Емельянова Е.Т. уполномочила С. или Г., подарить Емельянову Н.А., принадлежащую ей недвижимость, находящуюся по адресу: Краснодарский край, " адрес обезличен ", для чего предоставила им право по сбору и оформления необходимых для этого документов.

На основании договора дарения недвижимости от 04 сентября 2008 года, зарегистрированного в УФРС по КК 23 сентября 2008 года, Емельянова Е.Т., действуя через представителя Г. передала в дар Емельянову Н.А. в лице его представителя С.: земельный участок категории земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью " данные изъяты " кв.м., с находящимся на нем жилым домом общей площадью " данные изъяты " кв.м., в том числе жилой " данные изъяты " кв.м. и хозпостройками по адресу: Краснодарский край, " адрес обезличен ".

Свидетельства о государственной регистрации права N 23-АЕ 107163 и 23-АЕ 107164 выданы на имя Емельянова Н.А. 23 сентября 2008 года.

Отказывая Емельяновой Е.Т. в удовлетворении исковых требований, суд верно исходил из исследованных документов: завещания, доверенности, договора дарения, поскольку они логически последовательны, дополняют друг друга, составлены в хронологическом порядке и свидетельствуют об имевшей место воле истицы направленной на отчуждение своего имущества в пользу ответчика.

Суд обоснованно не принял во внимание последовавшие в 2009-2010 году ухудшения отношений между ответчиком и истицей, определившие попытки последней вернуть подаренное имущество, поскольку данный факт не дает оснований для признании договора дарения недействительным.

Суд верно отнесся критически к доводам истицы о том, что в доверенности N 23 АА 542705 от 19 октября 2006 года стоит не ее подпись, поскольку они опровергаются, как показаниями ответчика и удостоверившего подпись нотариуса, так и заключением эксперта ООО "НЦНПЭ" О., согласно которому, краткая подпись от имени Емельяновой Е.Т., расположенная в строке "Подпись", удостоверительная рукописная запись фамилии, имени и отчества "Емельянова Евдокия Терентьевна", расположенная в строке "Ф.И.О. (полностью)" под краткой подписью в указанной доверенности от имени Емельяновой Е.Т. на имя С. и Г. - выполнены одним лицом - самой Емельяновой Е.Т.

Кроме того, не может быть признан состоятельным довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отнесся критически к выводам судебного эксперта ООО "АТЭК-Экспертиза" К.,, поскольку предметом его исследования была только рукописная подпись на спорной доверенности, в то время как эксперт О. в своем исследовании кроме подписи Емельяновой Е.Т. рассматривала и удостоверительную рукописную запись на доверенности, а так же оценивала больший объем образцов подчерка истицы. При этом оба эксперта отметили в образцах подчерка Емельяновой Е.Т. воздействие на процесс ее письма "сбивающего" фактора имеющего постоянный характер, который суд связывает с физическим состоянием и возрастными изменениями организма Емельяновой Е.Т., что подтверждается показаниями истицы, перенесшей в 2008 году инсульт.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Емельяновой Е.Т.

Нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, судом применены правильно.

Судом всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы не могут явиться основанием к постановке вопроса об отмене вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Допущенных судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не установлено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ),

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя по доверенности Е. в интересах Емельяновой Е.Т. на решение Динского районного суда от 21 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2011 года по делу по иску Емельяновой Е.Т. к Емельянову Н.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании свидетельств о праве собственности ответчика на земельный участок, с находящимся на нем жилым домом и признании права собственности на указанное имущество за истицей, для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда, отказать.

Судья Краснодарского

краевого суда А.И. Струков