Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 апреля 2012 г. по делу N 33-5604/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

В составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Метова О.А.

по докладу Поповой С.К.

при секретаре Дятленко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "КДБ" - Карташова Михаила Сергеевича на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко Д.В. обратился в суд с иском к ОАО "КДБ", ООО страховая компания "Согласие", третьему лицу на стороне ответчика Рябоконь Е.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

В обоснование заявленных требований указал, что " дата обезличена " в районе 11 часов он двигался на личном автомобиле " данные изъяты " г.н. " номер обезличен " по ул. " адрес обезличен " с пассажирами " Ф.И.О. "9 и " Ф.И.О. "10 На " данные изъяты " км. автодороги, при выполнении им маневра поворота налево, в момент, когда он заблаговременно занял соответствующее положение на проезжей части и пропускал движущиеся транспортные средства по полосе движения для выезда и дальнейшего движения по ней, с его автомобилем допустил столкновение автомобиль " данные изъяты ", г.н. " номер обезличен " под управлением Рябоконь Е.М., принадлежащий ответчику ОАО "КДБ". В результате, автомобилю "Мицубиси" причинены механические повреждения, истцу причинен вред здоровью.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля " данные изъяты " - работника ОАО "КДБ" Рябоконь Е.М.

Согласно отчету " номер обезличен " Выселковской торгово-промышленной палаты об определении величины нанесенного ущерба автомобилю " данные изъяты " в результате ДТП, стоимость ущерба составила " данные изъяты ". Кроме того, за услуги по проведению оценки стоимости ущерба уплачено " данные изъяты " рублей, за телеграммы о дате осмотра автомобиля для проведения объема причиненного ущерба, отправленных на имя всех заинтересованных лиц, указанных в исковом заявлении, - " данные изъяты " рублей, за услуги по эвакуации автомобиля с места ДТП к месту проживания истца - " данные изъяты " рублей.

Таким образом, стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет " данные изъяты "

Кроме того, дорожно-транспортным происшествием Бондаренко Д.В. причинен вред здоровью в виде ушиба мягких тканей поясничной области, черепно-мозговой травмы. Материальные затраты на лечение составили " данные изъяты "

Помимо материального ущерба истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями в виде ушиба мягких тканей поясничной области, черепно-мозговой травмы. Боли в спине продолжаются по настоящее время. После ДТП у истца развился страх управления автомобилем. Бондаренко Д.В. лишен транспортного средства на длительный срок. Компенсацию морального вреда оценивает в " данные изъяты " рублей.

Просил суд взыскать с ООО страховой компании "Согласие" Кубанский филиал страховое возмещение причиненного вреда здоровью в сумме " данные изъяты " и возмещение вреда, причиненного автомобилю в сумме " данные изъяты " рублей.

Взыскать с ОАО "КДБ" в его пользу вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме " данные изъяты " и компенсацию морального вреда в сумме " данные изъяты " рублей.

Взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ОАО "КДБ" с доводами истца не согласился, полагал, что Бондаренко Д.В., находясь в зоне действия знака "4.1.1", не должен был поворачивать налево. На участке дороги, где произошло ДТП, " дата обезличена " ОАО "КДБ" вело работы по строительству развязки и Рябоконь Е.М. выполнял свои трудовые обязанности. Бондаренко, при перестроении должен был убедиться, что нет других транспортных средств.

Рябоконь Е.М. пояснил, что " дата обезличена " он управлял автомобилем " данные изъяты ", который был загружен строительным мусором, двигался по ул. " адрес обезличен ", со скоростью около 50 км/ч, спускался с моста, справа на обочине строительный каток "катал обочину". Из-за катка выехал автомобиль " данные изъяты " он нажал на тормоз, подал звуковой сигнал, и произошло столкновение - передним бампером " данные изъяты " столкнулся с левой передней часть автомобиля, причинив ему повреждения.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 07.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "КДБ" - Карташов М.С. просит отменить решение суда, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителя ОАО "КДБ" - Карташова М.С., просившего отменить решение суда, выслушав мнение Бондаренко Д.В., его представителя - Недосека С.Ю., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, " дата обезличена " в районе 11 часов, истец управлял автомобилем " данные изъяты " г.н. В " номер обезличен ", двигался по ул. " адрес обезличен ". На " данные изъяты " км. автодороги, при выполнении им маневра поворота налево, в момент, когда он заблаговременно занял соответствующее положение на проезжей части и пропускал движущиеся транспортныесредетва по полосе движения для выезда и дальнейшего движения по ней, с его автомобилем допустил столкновение автомобиль " данные изъяты ", г.н. " номер обезличен " под управлением Рябоконь Е.М.- работника ОАО "КДБ", принадлежащий ОАО "КДБ", согласно паспорта ТС от " дата обезличена ", серии " адрес обезличен ".

В результате столкновения автомобилю " данные изъяты " 2005 года выпуска, г.н. " номер обезличен " причинены механические повреждения.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 09.12.2010 по жалобе Бондаренко Д.В. на постановление П ДПС ГИБДД ГУВД КК " номер обезличен " ДК от " дата обезличена " по делу об административном правонарушении по факту ДТП от того же числа, которым он был подвергнут административному штрафу в размере " данные изъяты " рублей за нарушение правил дорожного движения, жалоба Бондаренко Д.В. удовлетворена частично.

Постановление П ДПС ГИБДД ГУВД КК N " адрес обезличен " от " дата обезличена " по делу об административном правонарушении по факту ДТП от того же числа в отношении Бондаренко Д.В. отменено. Решение от 09.12.2010 вступило в законную силу.

Согласно заключению автотехнической экспертизы " номер обезличен " от " дата обезличена " в данной дорожной обстановке водителю автомобиля "Камаз" г.н. " номер обезличен " Рябоконь Е.М. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.1.5 и 10.1 Правил Дорожного Движения. Действуя в соответствии с требованиями п.10.1 Правил, водитель Рябоконь Е.М. имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем " данные изъяты " г.н. " номер обезличен " под управлением водителя Бондаренко Д.В. Водитель Бондаренко Д.В. в данной дорожной обстановке действовал в соответствии с требованиями п.п.8.1, 8.5 и 8.8. ПДД.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " данные изъяты " г.н. " номер обезличен ", принадлежащего ОАО " КДБ" под управлением водителя Рябоконь Е.М. и автомобиля " данные изъяты " г.н. " номер обезличен ", под управлением Бондаренко Д.В., произошло по вине водителя Рябоконь Е.М., нарушившего требованиями п.10.1 Правил Дорожного Движения.

Как следует из ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из Заключения эксперта " номер обезличен " от " дата обезличена ", составленного ООО "Краснодарский экспертно-правовой центр", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мицубиси Ланцер", г.н. " номер обезличен " на момент проведения оценки, составляет " данные изъяты " рублей.

Дорожно-транспортным происшествием Бондаренко Д.В. причинен вред здоровью в виде ушиба мягких тканей поясничной области, черепно-мозговой травмы, согласно акта судебно-медицинского исследования " номер обезличен " от " дата обезличена ".

Материальные затраты на лечение истца составили " данные изъяты ", складываются из оплаты лечения в сумме " данные изъяты " по назначению врача (таблетки " данные изъяты " оплаты услуг судебно-медицинского эксперта по освидетельствованию и установлению тяжести вреда здоровью в сумме " данные изъяты ".

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании страхового полиса " номер обезличен " " номер обезличен " гражданская ответственность ОАО "КДБ" застрахована ООО "Страховая компания "Согласие".

Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, с ООО "Страховая Компания "Согласие" подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения вреда, причиненного автомобилю, в размере " данные изъяты " рублей, страховое возмещение вреда здоровью " данные изъяты ".

Так как водитель Рябоконь Е.М., находясь в трудовых отношениях с ОАО "КДБ", управляя автомобилем "КАМАЗ", принадлежащем ОАО "КДБ", судом признан виновным в совершении дорожно-транспортном происшествии, обязанность по возмещению материального ущерба и морального вреда Бондаренко Д.В. возлагается на ОАО "КДБ".

Таким образом, с ответчика ОАО "КДБ" в пользу истца подлежит взысканию сумма в возмещение материального ущерба - " данные изъяты " " данные изъяты "

Как следует из ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, а также степени физических и нравственных страданий Бондаренко Д.В., в его пользу подлежит компенсации моральный вред в размере " данные изъяты " рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, с ОАО "КДБ" подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " данные изъяты " рублей, по оплате проведения экспертизы в размере " данные изъяты " рублей, затраты по оплате государственной пошлины в размере " данные изъяты " рублей, затраты, связанные с эвакуацией автомобиля истца с места ДТП в размере " данные изъяты " руб., затраты на проведение медицинского освидетельствования в размере " данные изъяты " рублей.

С ООО "Страховая компания "Согласие" подлежит взысканию государственная пошлина в размере " данные изъяты " рублей, с ОАО "КДБ" - " данные изъяты "

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: