Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-7440/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Диденко И.А., Башинского Д.А.

при секретаре

Леушиной М.В.

по докладу судьи Башинского Д.А.

слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора г.Новороссийска Полякова А.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 17 февраля 2012 года

Заслушав доклад судьи Башинского Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Новороссийска действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "НЭСК-электросети" об освобождении занимаемого земельного участка расположенного по адресу: " адрес обезличен " и приведении его в первоначальное состояние.

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой г.Новороссийска, в ходе проверки поступившей информации о неправомерном размещении трансформаторной подстанции по вышеуказанному адресу, установлено, что ОАО "НЭСК-электросети" на указанной территории возведена трансформаторная подстанция типа КТПП-400/10/0,4 кВ, прямоугольный фундамент которой выполнен из армированного бетона со сваями по углам. Таким образом, имеются признаки занятия и освоения ОАО "НЭСК-электросети" земельного участка. Согласно письму администрации МО г. Новороссийска от 22.12.2010 года, КТПП-40/10/0,4 кВ установлена на участке, находящемся в муниципальной собственности. У ОАО "НЭСК-электросети" отсутствуют правоустанавливающие документы на используемый земельный участок. Земельный участок не был отведен для установки указанной ТП, вследствие чего, является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 17 февраля 2012 года прокурору г. Новороссийска действующему в интересах неопределенного круга лиц отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Новороссийска Поляков А.Ю. просит судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд не применил закон подлежащий применению, надлежащим образом не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ОАО "НЭСК-электросети" по доверенности Свиридову Л.В., обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статья 45 ГПК РФ предусматривает право прокурора обратиться в суд с заявлением за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц...

В исковом заявлении прокурор указал: "Прокурор г. Новороссийска в интересах неопределенного круга лиц". В иске уже указывает, что в прокуратуру поступило обращение в интересах Авакьян Г.А.

Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно ч.3 ст. 131 ГПК в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий способы защиты этих интересов. В исковом заявлении прокурора г. Новороссийска отсутствует указания - какие права неопределенного круга лиц нарушены, в чем конкретно заключаются их интересы.

Ссылка на п.22 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. является неосновательной, т.к. в данном пункте говорится о применении ст.222 ГК РФ в части сноса самовольной постройки.

В п. 22 Постановления очерчивается круг лиц, имеющих право на иск о сносе самовольной постройки. Выделяется, во-первых, иск, основанный на нарушении частного права, - это иск собственника, обладателя иного права на земельный участок, в том числе и не вещного права. Во-вторых, это иск в защиту публичного интереса.

Как видно из иска, он подан в интересах неопределенного круга лиц. Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Принципиальное значение для определения правового основания иска имеет ответ на вопрос, является ли трансформаторная будка движимым или недвижимым имуществом. Данный вопрос подлежит разрешению с учетом конкретных обстоятельств дела,

В п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее -Постановление N 10/22) указано, что положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с самовольным возведением объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст.222 ГК РФ к самовольным постройкам отнесено недвижимое имущество, тогда как в судебных решениях арбитражного суда " номер обезличен " и Постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции " номер обезличен ", вступивших в законную силу, по КТПП -400/10/0,4 кВ, расположенное по адресу: " адрес обезличен ", было установлено следующее: "...трансформаторная подстанция КТГШ-400/10/0,4 кВ представляет собой металлический корпус, установленный на фундаменте, в котором размещено электрооборудование". При этом фундамент не является составной частью спорного сооружения, а использован как способ установки на земельном участке металлического корпуса производственного изготовления. Согласно техническому заключению ГУП КК "Крайтехинвентаризация" типовые сооружения комплектных трансформаторных подстанций не являются объектами недвижимого имущества, представляют собой сборную конструкцию, не имеют прочной связи с грунтом и приспособлены для перемещения без несоразмерного ущерба их назначению. Следовательно, трансформаторную подстанцию нельзя отнести к недвижимому имуществу. Подстанция КТПП-400/10/0,4 кВ не является объектом, неразрывно связанным с землей, приобретена в готовом виде у изготовителя (ООО "Кубаньэлектрощит") как электрооборудование, может быть перемещена в случае необходимости без ущерба ее функциональному назначению.

Из установленных обстоятельств, в решении суда от 18.11.2011 года так же следует, что КТПП не является не движимым объектом. Доказательств отнесения объекта к недвижимому, суду не предоставлено.

В силу установленного судами об определении объекта КТПП-400/10/0, не относящегося к объекту недвижимому, требования прокурора, основанные на положениях ст.222 ГК РФ и п.22 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. является неосновательным.

Поскольку судом установлено, что КТПП является движимым имуществом, то права собственника могут быть в полной мере защищены посредством применения ст. 304 ГК РФ (негаторный иск).

Негаторный иск является вещно-правовым способом защиты права собственности на имеющееся в натуре имущество и представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом. Созданные ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

По негаторному иску истцом выступает собственник, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а ответчиком -нарушитель прав собственника. При предъявлении такого иска истец должен доказать наличие права собственности на земельный участок, а также наличие фактов нарушений указанного права (факт нахождения на земельном участке спорных объектов; факт принадлежности этих объектов ответчику; отсутствие у ответчика права на размещение спорных объектов на участке истца).

При этом нарушения должны быть обусловлены действиями ответчика, носить противоправный характер и продолжаться на момент предъявления иска (п. 45 Постановлениям 10/22).

Установка КТПП-400/10/0,4 кВ в районе " адрес обезличен ", была определена непосредственно администрацией г. Новороссийска. В суд был представлен проект инвестиционной программы, утвержденный главой администрации г. Новороссийска, с адресным указанием установки КТПП в районе " адрес обезличен ", проект размещения на земельном участке, где место установки было согласовано специалистом Управления градостроительства и архитектуры г. Новороссийска. Следовательно, данное строение размещено в установленном порядке.

Для оформления земельного участка под КТПП, ответчиком был заключен Договор " номер обезличен " от 12 сентября 2011г. с ООО "Центр оформления недвижимости". Вследствие чего, государственным инспектором г. Новороссийска по использованию и охране земель (ФСГРК и К) был составлен Акт " номер обезличен " от 16.01.2012г. об отсутствии нарушений земельного законодательства. Указанный Акт не оспорен.

В действующем законодательстве не установлен специальный порядок для отвода земельного участка для установки КТПП киосочного (сборного) типа.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. Доказательств нарушений ОАО "НЭСК-электросети" при установке КТПП 400/10/0,4 кВ прокуратурой г. Новороссийска не представлено и судом не добыто.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора г. Новороссийска действующего в интересах неопределенного круга.

Доводы апелляционного представления направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства определены, верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 17 февраля 2012 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г.Новороссийска Полякова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: