Определение Краснодарского краевого суда от 20 июня 2012 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 20 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу заместителя управляющего Армавирским отделением Бородиной М.В., поступившую в краевой суд 15 июня 2012 года, на решение мирового судьи судебного участка г. Армавира от 12 декабря 2011г. и апелляционное определение Армавирского городского суда от 01 февраля 2012г. по делу по иску Гумаевой А.В. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гумаева А.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор от 02.04.2009 года, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил истице кредит на неотложные нужды в сумме " данные изъяты ". на срок по 02 апреля 2012 года под 19% годовых.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета было удержано единовременно 3 600 руб. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Кроме того, обязанность ведения ссудных счетов возложена на кредитные организации Банком РФ в Положении "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ".

Поскольку условия договора об оплате за ведение ссудного счета единовременного платежа не основаны на законе и нарушают права потребителя, истица просила применить последствия недействительности ничтожной части сделки и взыскать с ответчика произведенную оплату единовременного платежа по кредитному договору от 02.04.2009 года в размере " данные изъяты ".

Решением мирового судьи судебного участка N9 г. Армавира от 12 декабря 2011г. исковые требования Гумаевой А.В. удовлетворены.

Суд взыскал с ОАО "Сбербанк России" в пользу Гумаевой Анны Вениаминовны в счет возмещения платы единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору от 02.04.2009 года " данные изъяты ".

Апелляционным определением Армавирского городского суда от 01 февраля 2012г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, ссылаясь на то, что при их вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

Из судебных постановлений видно, что 02.04.2009 между Гумаевой А.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице дополнительного офиса Сбербанка России ( ныне ОАО "Сбербанк России" Армавирское отделение ) заключен кредитный договор , согласно которому банк обязался предоставить истице кредит на неотложные нужды в сумме 90 000 рублей на срок по 02.04.2012 под 19 % годовых.

Пунктом 3.1 кредитного договора, одним из условий выдачи кредита определена обязательная уплата Заемщиком (истицей) единовременного платежа (тарифа) в размере 4 (четыре) % от суммы кредита, не позднее даты выдачи кредита.

Во исполнение указанных условий кредитного договора Гумаева А.В. оплатила единовременный платеж (тариф), а именно услугу банка в виде обслуживания ссудного счета в размере 4 (четыре) % от суммы кредита, что составило 3 600 рублей.

Согласно "Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 26.03.2007 N 302-П), обязанность ведения данных ссудных счетов возложена на кредитные организации, следовательно, данная функция является обязательной для банка и не может предоставляться или не предоставляться по желанию сторон.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1992 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

В силу п.1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.2 ст. 16 вышеуказанного Закона запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Ответчик не доказал наличие у истицы свободной возможности заключения кредитного договора без условия об открытии, обслуживании и оплаты ссудного счета. По своей природе договор на ведение банковского счёта является самостоятельным договором с отдельным предметом, отличным от предмета кредитного договора.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что договор, заключенный сторонами в части условия об обязанности истицы оплатить открытие ссудного счета, не соответствует действующему законодательству.

Юридически значимые обстоятельства определены судом верно.

Доказательств, которые могли бы повлиять на исход дела, не имеется.

Таким образом, судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы заместителя управляющего Армавирским отделением N 1927 Бородиной М.В. на решение мирового судьи судебного участка N 9 г. Армавира от 12 декабря 2011г. и апелляционное определение Армавирского городского суда от 01 февраля 2012г. по делу по иску Гумаевой А.В. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя отказать.

Судья Краснодарского краевого суда И.Г.Корныльева

И.Г.Корныльева