Решение Краснодарского краевого суда от 14 июня 2012 г.

Решение Краснодарского краевого суда от 14 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кривицкого Максима Викторовича на постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 5 апреля 2012 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кривицкого Максима Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 5 апреля 2012 года Кривицкий М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Кривицкий М.В. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоблюдение должностным лицом ДЭП-93 ООО "Дорснаб" требований действующих нормативных актов. Одновременно просит восстановить ему процессуальный срок обжалования судебного акта.

Определением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 мая 2012 года Кривицкому М.В. восстановлен срок на подачу жалобы на постановление судьи от 5 апреля 2012 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 мая 2012 года и оставлению без изменения обжалуемого постановления судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 5 апреля 2012 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таким образом, вопрос о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление городского судьи правомочен был рассматривать судья краевого суда.

Однако в нарушение указанных требований закона городской судья принял решение по вопросу о восстановлении срока сам, что делать был не вправе.

Поскольку вопрос о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрен неправомочным судом, определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 мая 2012 года подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, копия постановления судьи была получена Кривицким М.В. 27.04.2012 г., о чем имеется запись в деле с подписью Кривицкого М.В.

Согласно отметке городского суда жалоба на постановление поступила в суд 12.05.2012 г., направлена 05.05.2012 г., следовательно, жалоба на указанное судебное решение по делу об административном правонарушении подана срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в связи с чем отсутствует необходимость в его восстановлении.

Рассматривая жалобу по существу, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из представленного административного материала, 15.01.2012 г. около 08 час. 20 мин. Кривицкий М.В., управляя автомобилем " данные изъяты ", государственный регистрационный знак " номер обезличен " на федеральной дороге " адрес обезличен ", не выдержал безопасную скорость движения с учетом погодных условий, в результате чего допустил столкновение с автомобилем " данные изъяты ", государственный регистрационный знак " номер обезличен ", под управлением М.А.С., который двигался во встречном направлении. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю М.А.С. и его пассажирам Г.А.В. и Г.В.А. был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью.

На основании изложенных обстоятельств сотрудником ДПС ГИБДД было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, судьей Геленджикского городского суда, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, в результате чего был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью потерпевших, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении Кривицкому М.В. административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, сделаны судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно:

- протокола 23 ЕА 156478 от 06.03.2012 г. об административном правонарушении;

- заключений эксперта NN 153, 154, 155 от 28.02.2012 г.;

- справки о дорожно-транспортном происшествии от 15.01.2012 г.;

- схемы места совершения административного правонарушения от 15.01.2012 г.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о назначении Кривицкому М.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении Кривицкому М.В. административного наказания судьей были соблюдены требования статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом ДЭП-93 ООО "Дорснаб" требований действующих нормативных актов, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.01.2012 г., повлечь отмену состоявшегося по данному делу об административном правонарушении судебного постановления не могут.

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении требований действующего законодательства должностного лица ДЭП-93 ООО "Дорснаб", сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Из представленных материалов не усматривается, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей городского суда были допущены нарушения норм административного законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 мая 2012 года отменить.

Постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 5 апреля 2012 года оставить без изменения, жалобу Кривицкого Максима Викторовича - без удовлетворения.

Судья краевого суда: