Решение Краснодарского краевого суда от 07 июня 2012 г.

Решение Краснодарского краевого суда от 07 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "Сто пудов" Ступко Д.В. на решение судьи Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 11 мая 2012 года, вынесенное по делу по жалобе генерального директора ООО "Сто пудов" Ступко Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "Сто пудов",

УСТАНОВИЛА:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Дзевенской Л.Б. N 4-893-12-ППР/31/2 от 12.04.2012 г. ООО "Сто пудов" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Будучи не согласным с постановлением административного органа, генеральный директор ООО "Сто пудов" Ступко Д.В. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 11 мая 2012 года постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Дзевенской Л.Б. N4-893-12-ППР/31/2 от 12.04.2012 г., которым ООО "Сто пудов" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "Сто пудов" Ступко Д.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ООО "Сто пудов" Ступко Д.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления по мотиву его незаконности. В обоснование своих доводов ссылается на нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности, а также на то, что выводы судьи, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из представленного административного материала, Тихорецкой межрайонной прокуратурой с участием представителя государственной инспекции труда проведена проверка в ООО "Сто пудов", в ходе которой обнаружены нарушения трудового законодательства, а именно:

- не обеспечена стирка, сушка, ремонт выданных работникам по установленным нормам спец. одежда, обувь и другие средства индивидуальной защиты;

- в трудовых договорах, заключённых между ООО "Сто пудов" и К.А.А., Л.В.В., не определены конкретные функциональные обязанности работника, не указаны данные, удостоверяющие личность работника, условия оплаты труда работника, компенсация за тяжелую работу с вредными и опасными условиями труда;

- работники не извещаются о времени начала отпуска под роспись за две недели до его начала, график отпусков на 2010 год не утвержден работодателем;

- в трудовом договоре не указаны нормы выдачи смывающих и обезвреживающих средств в соответствии с условиями труда на соответствующем рабочем месте;

- зарплата работникам выплачивается один раз в месяц;

- зарплата согласно штатному расписанию составляет 4500 рублей, т.е. ниже величины прожиточного минимума;

- на момент проверки не предоставлена документация по охране труда в соответствии со спецификой деятельности - по организации и проведению аттестации рабочих мест по условиям труда, по приобретению и выдаче СИЗ работникам, по обучению работников безопасным методам и приемам выполнения труда и оказанию первой помощи пострадавшему на производстве; по проведению инструктажа на рабочем месте и стажировке, по организации и проведению предварительных и периодических медицинских осмотров, по разработке и утверждению инструкций по охране труда по профессиям и видам работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного наказания.

Изучение принятого по делу судебного акта показало, что суд, отказывая в удовлетворении жалобы генерального директора ООО "Сто пудов" Ступко Д.В., пришел к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях юридического лица состава вменяемого ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

При этом суд руководствовался нормами Трудового кодекса РФ, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьей вышестоящей инстанции не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи нижестоящей инстанции.

Доводы жалобы, направленные к иному толкованию норм административного законодательства, примененных судом при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Решение судьи Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 11 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Сто пудов" Ступко Д.В. - без удовлетворения.

Судья краевого суда: