Решение Краснодарского краевого суда от 31 мая 2012 г.

Решение Краснодарского краевого суда от 31 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шилоносова Ростислава Борисовича на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 20 апреля 2012 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Шилоносова Ростислава Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Дашко С.В. от 25.03.2012 г. N 93 ЦА 885570 Шилоносов Р.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с постановлением, Шилоносов Р.Б. обжаловал его в районный суд.

Обжалуемым решением судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 20 апреля 2012 года в удовлетворении жалобы Шилоносова Р.Б. на постановление по делу об административном правонарушении отказано.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Шилоносов Р.Б. просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование своих доводов ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также на то, что материалами дела не подтвержден факт нарушения скоростного режима.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене постановления судьи по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений п.п. 1,2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Краснодара рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Шилоносова Р.Б.

Разрешая дело, судья указал, что Шилоносов Р.Б. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте проведения судебного заседания.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено судьей в отсутствие Шилоносова Р.Б. и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, 23.02.2012 г. в 19.06 часов по адресу: " адрес обезличен ", водитель транспортного средства " данные изъяты ", государственный регистрационный знак " номер обезличен ", собственником (владельцем) которого является Шилоносов Р.Б., превысил установленную скорость движения на 14 км/ч, двигаясь со скоростью 54 км/ч вместо разрешенной 40 км/ч.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О и от 21 июня 2011 года N 774-О-О).

В жалобе Шилоносов Р.Б. указывает о том, что в месте фиксации административного правонарушения отсутствует дорожный знак, предусматривающий ограничение скорости движения транспортного средства до 40 км/ч.

Этот довод заявлялся Шилоносовым Р.Б. и при обжаловании постановления инспектора ГИБДД в Октябрьский районный суд г.Краснодара.

В ходе рассмотрения жалобы Шилоносова Р.Б. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Дашко С.В. от 25.03.2012 г. судья районного суда посчитал, что у суда нет оснований для удовлетворения жалобы, поскольку из представленных фотоснимков нельзя достоверно определить наличие или отсутствие дорожного знака 3.24.

Вместе с тем, доказательств того, что в месте выявления административного правонарушения установлен знак, ограничивающий скорость движения до 40 км/ч, предусмотренный п. 3.24 приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом - инспектором ГИБДД, а затем и при пересмотре по жалобе Шилоносова Р.Б. указанного постановления, требования статьи 24.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2012 года подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение судье Октябрьского районного суда г. Краснодара.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и постановить законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2012 года отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение судье Октябрьского районного суда г. Краснодара.

Судья краевого суда: