Определение Краснодарского краевого суда от 25 июня 2012 г. по делу N 44г-1333/2012

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя Даниленко А.Ф., Даниленко Г.В., Диямандиди В.В., поступившую в краевой суд 27 апреля 2012 года, на решение Анапского городского суда от 28 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2012 года по делу по иску Куроян Л.Г., Даниленко Т.А., Даниленко Ю.Г., Даниленко С.Г. к Даниленко А.Ф., Даниленко Г.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Диямандиди В.В. об определении долей в незавершенном строительством домовладении, признании права собственности на долю в имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Куроян Л.Г., Даниленко Т.А., Даниленко Ю.Г., Даниленко С.Г. обратились в суд с иском к Даниленко А.Ф., Даниленко Г.В. об определении долей в незавершенном строительством домовладении, признании права собственности на долю в имуществе. Истцы просили суд с учетом уточненных требований признать их и Даниленко Г.В. общей собственностью незавершенный строительством *** % готовности жилой дом ? цокольный этаж литер " ***", жилой дом литер " ***", вход в цокольный этаж литер " ***", террасу литер " ***" по адресу: ***, определить доли в праве общей собственности, признать право собственности за Куроян Л.Г., Даниленко С.Г., Даниленко Ю.Г. на *** долей за каждым, за Даниленко Т.А. и Даниленко Г.В. ? на *** доли за каждым указанного имущества.

В обоснование требований истцы указали, что Даниленко Т.А. состояла в зарегистрированном браке с Даниленко Г.В. с *** по ***. В период брака на состав семьи из 5 человек была выделена однокомнатная квартира N *** в доме N *** по ул. *** в г. *** общей площадью *** кв. м, которая согласно договору от *** была приватизирована в общую совместную собственность Даниленко Г.В., Даниленко Т.А., Даниленко (Куроян) Л.Г., Даниленко С.Г., Даниленко Ю.Г.

Даниленко А.Ф., матери Даниленко Г.В., принадлежало на праве собственности по наследованию домовладение по адресу: ***, расположенное на земельном участке площадью *** кв. м.

В целях улучшения жилищных условий Даниленко А.Ф. предложила своему сыну Даниленко Г.В. построить на ее земельном участке собственный дом. Даниленко Г.В и Даниленко Т.А. приняли ее предложение о строительстве дома. Для этих целей *** однокомнатная квартира N *** в доме N *** по ул. *** в г. *** была продана " Ф.И.О. "1 Денежные средства, полученные от продажи квартиры, в размере *** долларов США были направлены на строительство дома по ул. ***. Документы на строительство жилого дома оформлялись на Даниленко А.Ф. Постановлением главы г. *** N *** от *** за Даниленко А.Ф. было зарегистрировано начатое строительство двухэтажного жилого дома и разрешено его проектирование.

Несмотря на то, что жилой дом не окончен строительством, семья Даниленко переехала в дом и стала проживать в нем на первом этаже, зарегистрировавшись по данному адресу.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Предыдущее решение Анапского городского суда от 14 февраля 2011 года, которым в иске было отказано, отменено постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2011 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Анапского городского суда от 28 ноября 2011 года иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2012 года решение Анапского городского суда от 28 ноября 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Даниленко А.Ф., Даниленко Г.В., Диямандиди В.В. просит отменить решение Анапского городского суда от 28 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2012 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

03 мая 2012 года судьей Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд кассационной инстанции. 25 мая 2012 года дело поступило в краевой суд.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего спора не было допущено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

На основании п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Даниленко Г.В. и Даниленко Т.А. состояли в зарегистрированном браке с *** по ***, от брака имеют троих детей ? Куроян (Даниленко) Л.Г., Даниленко Ю.Г., Даниленко С.Г., с которыми проживали в однокомнатной квартире N *** по ул. *** в г. ***, приватизированной *** и переданной в собственность Даниленко Г.В.

На момент приватизации квартиры дети супругов Даниленко являлись несовершеннолетними, следовательно, все члены семьи Даниленко имели право на равные доли в указанном объекте недвижимого имущества.

Супругами Даниленко с целью улучшения жилищных условий своей семьи было принято решение о продаже указанной квартиры. По договору купли-продажи от *** квартира N *** по ул. *** в г. *** была продана " Ф.И.О. "1 за *** долларов США. Согласно справке курс доллара на момент продажи квартиры составлял *** рублей за один доллар США, что в сумме эквивалентно *** рублям.

Кроме того, супруги Даниленко имели в собственности гаражный бокс в ГСК " ***", который ими был продан " Ф.И.О. "2 в *** году за *** рублей. " Ф.И.О. "2 указанное обстоятельство также подтвердил и пояснил, что вырученные от продажи гаража деньги были направлены на строительство спорного дома.

Также в период брака *** Даниленко Т.А. получила кредит в сумме *** рублей на ремонт жилого дома.

При этом на момент продажи квартиры и гаражного бокса, получения кредита Даниленко Г.В. и Даниленко Т.А. состояли в зарегистрированном браке, в связи с чем договор в письменной форме на строительство жилого дома не заключался, имелось устное согласие ответчика Даниленко А.Ф., которая доводится матерью ответчику Даниленко Г.В., свекровью и бабушкой истцам.

В *** году Даниленко приобрели автомобиль *** года выпуска, что не исключало возможность вкладывания денежных средств в строительство спорного дома, поскольку стоимость автомобиля незначительна.

Земельный участок площадью *** кв. м по ул. *** в г. *** был передан в собственность Даниленко А.Ф. постановлением главы г. *** N *** от ***, то есть после начала строительства жилого дома литер " ***". Государственная регистрация права собственности произведена ***, что подтверждается соответствующим свидетельством.

Истцы, построив *** этаж жилого дома литер " ***", переехали и проживают в нем с *** года по настоящее время, с разрешения Даниленко А.Ф. зарегистрированы по указанному адресу, иного жилья не имеют.

В период строительства дома супруги Даниленко работали, получали достаточную заработную плату, чтобы содержать свою семью, никаких дорогостоящих покупок в период строительства дома ими не совершалось.

Следовательно, доводы кассационной жалобы о расходовании денежных средств, вырученных от продажи недвижимости, не на строительство спорного дома, а на иные семейные нужды, несостоятельны.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы кассационной жалобы о том, что строительство спорного жилого дома велось на денежные средства Даниленко А.Ф., полученные от предпринимательской деятельности, поскольку из представленных уведомлений и свидетельства об уплате налога следует, что доход Даниленко А.Ф. был незначителен и не позволял ей осуществить строительство жилого дома площадью около *** кв. м. Кроме того, указанные документы относятся к периоду *** годов, а строительство дома было начато в *** году.

По настоящему делу судом разрешены исковые требования об определении долей в общей собственности, не связанные с лишением владения земельным участком. Поэтому доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Остальные доводы жалобы также не содержат ссылок на нарушения норм материального права и норм процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судебными инстанциями доказательств и иное толкование действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя Даниленко А.Ф., Даниленко Г.В., Диямандиди В.В. на решение Анапского городского суда от 28 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2012 года по делу по иску Куроян Л.Г., Даниленко Т.А., Даниленко Ю.Г., Даниленко С.Г. к Даниленко А.Ф., Даниленко Г.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Диямандиди В.В. об определении долей в незавершенном строительством домовладении, признании права собственности на долю в имуществе для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья И.Г. Корныльева