Определение Краснодарского краевого суда от 22 июня 2012 г. по делу N 44г-1271

Судья Краснодарского краевого суда Шандрина Е.В., рассмотрев истребованное по кассационной жалобе ... представителя по доверенности ОАО " ...", поступившей в краевой суд 17.04.2012 г., на решение мирового судьи судебного участка N 99 Хостинского района г. Сочи от 21 декабря 2011 г. и на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 1 февраля 2012 г. гражданское дело по иску Алферова В.И. к ОАО " ...." о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алферов В.И. обратился к мировому судье с указанным иском, мотивируя его тем, что 10.01.2011 г. между ним и ОАО " ...." был заключен предварительный договор купли - продажи автомобиля .... которым установлен срок подписания основного договора и поставки автомобиля до 15.02.2011 г. Согласно указанного договора, им предварительно было оплачено ... руб., однако в нарушение п. 1.2 данного договора ОАО " .... нарушило срок заключения основного договора и поставки автомобиля до 15.02.2011 г. Поставку автомобиля задержали на 24 календарных дня. О выплате неустойки ОАО " ...." ему отказало по тем основаниям, что на автотрассе " ..." произошел оползень дороги, в связи с чем, дорога была закрыта для большегрузного автотранспорта. Считает данные доводы несостоятельными.

Решением мирового судьи судебного участка N 99 Хостинского района г. Сочи от 21 декабря 2011 г. исковые требования Алферова В.И. удовлетворены частично. С ОАО " .... в пользу Алферова В.И. взыскана неустойка в размере .... руб., компенсация морального вреда в размере .... руб., а всего взыскано .... руб.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 1 февраля 2012 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Полякова И.В.- представителя по доверенности ОАО " ..." содержится просьба об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска Алферова В.И.

18 апреля 2012 г. дело истребовано в краевой суд.

30 мая 2012 г. дело поступило на изучение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ).

При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Судом выяснялись фактические обстоятельства дела, исследовались представленные доказательства и было установлено, что со стороны ОАО " ..." условия предварительного договора были нарушены, основной договор 15 февраля 2011 г. подписан не был, автомобиль не поставлен, задержка в поставке автомобиля составила 24 дня. В требовании о выплате неустойки Алферову В.И. ОАО " ...." было отказано.

При указанных обстоятельствах, суд верно посчитал заявленную истцом сумму в размере ... руб. обоснованной, так как продавец должен нести ответственность за просрочку выполнения требований потребителя в размере ...% от суммы предварительной оплаты автомобиля за каждый день просрочки, что составляет с 15.02.2011 г. (дата, когда должен был заключен основной договор и поставлен автомобиль) по 11.03.2011 г. (день заключения основного договора) 24 дня на сумму .... руб.

Разрешая спор по существу, суд также учел, что в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на размер компенсации морального вреда и, принимая во внимание, что по вине ОАО " ....", который в установленном порядке и в установленные сроки не выполнил требования Закона РФ "О защите прав потребителей" Алферову В.И. причинен моральный вред, выразившийся в невозможности пользования автомобилем, неоднократных выездах в автосалон, правомерно взыскал в пользу Алферова В.И. компенсацию морального вреда в сумме .... руб., признавав ее разумной, в остальной части иска отказав.

Выводы судебных инстанций следует признать правильными. Оснований для несогласия с такими выводами не установлено.

Доводы жалобы не ставят под сомнение правильность вынесенных по делу постановлений.

На основании изложенного считаю, что в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции следует отказать, признав доводы жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы .... представителя по доверенности ОАО " ...." на решение мирового судьи судебного участка N 99 Хостинского района г. Сочи от 21 декабря 2011 г. и на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 1 февраля 2012 г. гражданское дело по иску Алферова В.И. к ОАО " .... о взыскании неустойки и компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья краевого суда Е.В. Шандрина