Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Шелудько В.В., Сидорова В.В.

по докладу судьи Шелудько В.В.

при секретаре Романовой О.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе руководителя Управления социальной защиты населения в Тихорецком районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края Грибановой О.В. на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 29 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глазков Ф.И. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения в Тихорецком районе о взыскании инфляционных убытков.

В обоснование требований указано, что он является инвалидом 2 группы вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Решением Тихорецкого городского суда от 03.03.2008 года с Управления социальной защиты населения в Тихорецком районе в его пользу взыскана задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 15.02.2001 года по 29.02.2008 года в размере " данные изъяты ". Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были проиндексированы своевременно, взысканные суммы в силу инфляционных процессов утратили свою покупательскую способность, что привело к причинению ему имущественного вреда, просил взыскать с ответчика инфляционные убытки за период с 15.02.2001 года по 29.02.2008 года в размере " данные изъяты ".

В судебном заседании представитель Глазкова Ф.И. по доверенности Сидоренко О.Ф. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности Суханова Н.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Обжалуемым решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 29.02.2012 года иск Глазкова Ф.И. удовлетворен в части. С Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Тихорецком районе за счет средств федерального бюджета в пользу Глазкова Ф.И. взыскана сумма инфляционных убытков за период с 15.02.2001 года по 29.02.2008 года в размере " данные изъяты ".

В апелляционной жалобе руководитель Управления социальной защиты населения в Тихорецком районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края просит решение суда отменить, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Глазков Ф.И. является инвалидом 2 группы вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с чем, ему выплачивается денежная компенсация в возмещение вреда здоровью.

Решением Тихорецкого городского суда от 03.03.2008 года с Управления социальной защиты населения в Тихорецком районе в пользу Глазкова Ф.И. взыскана задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 15.02.2001 года по 29.02.2008 года в размере " данные изъяты ".

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Глазкову Ф.И. с 2001 года, ответчиком своевременно не выплачены в надлежащем объеме и своевременно не проиндексированы. Образовавшаяся недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила покупательскую способность, что привело к причинению заявителю имущественного вреда.

Положения ч. 3 ст. 5 Закона РФ от 15.05.1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Федерального закона от 26.04.2004 года N 31-ФЗ) предусматривают меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 35 от 14.12.2000 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 года N 7, от 11.05.2007 года N 23) следует, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с инфляцией, причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим, предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и уровня инфляции применены судом при принятии судебных постановлений в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем периоде, а не для индексации самой суммы задолженности.

Согласно материалам дела, общая сумма задолженности с применением индексов потребительских цен (инфляции) за период с 15.02.2001 года по 29.02.2008 года правильно определена судом первой инстанции в размере " данные изъяты ".

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования, заявленные Глазковым Ф.И.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя Управления социальной защиты населения в Тихорецком районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края Грибановой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: