Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Пегушина В.Г.,

судей краевого суда: Рыбиной А.В., Шелудько В.В.,

по докладу судьи Рыбиной А.В.,

при секретаре Владимировой И.О.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя УСЗН в Динском районе Путилиной Е.В. на определение Динского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2012 года

УСТАНОВИЛА:

Ивонин Александр Владимирович обратился в районный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм и взыскании задолженности возмещения вреда здоровью с учетом роста потребительских цен, образовавшуюся в связи с несвоевременным исполнением должником решения Динского районного суда от 09.06.2007 года с учетом определения суда от 22.10.2007г. об исправлении арифметической ошибки в решении суда. В обоснование требований указал, что он является инвалидом вследствие аварии на ЧАЭС и получателем сумм возмещения вреда. Решением Динского районного суда от 09.06.2007 года удовлетворен иск Ивонина А.В. к УСЗН Краснодарского края в Динском районе. Определением суда от 22.10.2007 года исправлена арифметическая ошибка в решении суда и единовременно в возмещение вреда здоровью взыскано " данные изъяты " задолженность за период с 01.07.2000 года по 31.12.2005 года. Определение суда вступило в законную силу. Денежные средства выплачены Ивонину А.В. 28.11.2008 года. В связи с этим, просит проиндексировать несвоевременно выплаченную причитающуюся ему денежную сумму за двенадцать месяцев согласно индексов потребительских цен и взыскать с УСЗН всего " данные изъяты ".

Представитель УСЗН в Динском районе - Путилина Е.В. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований, мотивируя тем, что задолженности по выплате сумм перед Ивониным А.В. не имеется.

Обжалуемым определением Динского районного суда от 24 апреля 2012 года требования Ивонина А.В. удовлетворены.

В частной жалобе представитель УСЗН в Динском районе - Путилина Е.В. просит отменить определение Динского районного суда, так как считает, что требования, предъявленные истцом, незаконны и удовлетворению не подлежат. Удовлетворение исковых требований судом приведут к необоснованному и повторному расходованию средств федерального бюджета.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы.

В соответствии с п. 15 ст. 14 Закона РФ N 1244-1 от 15 мая 1991г. "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с последующими изменениями и дополнениями, участникам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС предусмотрена ежемесячная денежная компенсация за возмещение вреда, причиненного здоровью.

Сторонами не оспаривается, что истец получал данную компенсацию.

Как установлено судом, решением Динского районного суда от 09.06.2007 года удовлетворен иск Ивонина А.В. к УСЗН Краснодарского края в Динском районе. Определением суда от 22.10.2007 года исправлена арифметическая ошибка в решении суда и единовременно в возмещение вреда здоровью взыскано " данные изъяты " задолженность за период с 01.07.2000 года по 31.12.2005 года. Определение суда вступило в законную силу.

Установлено, что фактически решение суда от 09.06.2007 года исполнено 28.11.2008 года.

По смыслу ст. 210 ГПК РФ решение суда должно приводиться в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного его исполнения.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", поскольку задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда в связи с инфляцией причиняет имущественный вред, суд вправе удовлетворить его требования об индексации сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы относительно определения периода неисполнения судебного решения, являются несостоятельными, в силу норм бюджетного законодательства, которые направлены на защиту интересов взыскателя и не освобождает должника от обязанности выплатить присужденные денежные суммы с учетом индексации за весь период неисполнения решения суда.

Иные доводы частной жалобы также не могут являться основаниями для отмены вынесенного по делу судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Динского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2012 года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: