Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Шелудько В.В., Сидорова В.В.

по докладу судьи суда Шелудько В.В.

при секретаре Романовой О.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе руководителя Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Белоглинском районе Мороз Л.Н. на определение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 03 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дутов В.А. и Овсянников Н.М. обратились в суд с заявлением к Управлению социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Белоглинском районе об индексации взысканных судом денежных сумм. В обоснование указали, что они являются инвалидами вследствие аварии на ЧАЭС. Решением Белоглинского районного суда от 09 августа 2006 года удовлетворены их исковые заявления к Управлению социальной защиты населения в Белоглинском районе об индексации сумм в возмещение вреда здоровью и компенсации на приобретение продовольственных товаров. Определением Белоглинского районного суда от 14 июня 2007 года исправлена арифметическая ошибка в решении суда от 09 августа 2006 года. Взыскана единовременно задолженность в счет возмещение вреда здоровью за период с 01 июля 2000 года по 31 марта 2007 года в пользу Дутова В.А. - " данные изъяты ", в пользу Овсянникова Н.М. - " данные изъяты ". Определение суда вступило в законную силу 25 июня 2007 года, однако, суммы ВВЗ были выплачены несвоевременно. В связи, с чем просили произвести индексацию взысканных судом денежных сумм и взыскать с ответчика задолженность в пользу Дутова В.А. - " данные изъяты ", Овсянникова Н.М. - " данные изъяты ".

Обжалуемым определением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 03 апреля 2012 года суд проиндексировал присужденную денежную сумму в возмещение вреда здоровью и взыскал с Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Белоглинском районе за счет средств федерального бюджета задолженность: в пользу Дутова В.В. в размере " данные изъяты ", в пользу Овсянникова Н.М. в размере " данные изъяты ".

В частной жалобе руководитель Управления социальной защиты населения в Белоглинском районе Мороз Л.Н. просит определение суда отметить, как незаконное, указывая, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 208 ГК РФ взыскал суммы возмещения вреда за периоды, превышающие три года, предшествующие предъявлению иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Белоглинского районного суда от 09 августа 2006 года удовлетворены исковые заявления Дутова В.В. и Овсянникова Н.М. к Управлению социальной защиты населения в Белоглинском районе об индексации сумм в возмещение вреда здоровью и компенсации на приобретение продовольственных товаров.

Определением Белоглинского районного суда от 14 июня 2007 года исправлена арифметическая ошибка в решении Белоглинского районного суда от 09 августа 2006 года. Взыскана единовременно задолженность счет возмещение вреда здоровью за период с 01 июля 2000 года по 31 марта 2007 года в пользу Дутова В.А. - " данные изъяты ", в пользу Овсянникова Н.М. - " данные изъяты ".

Определение суда вступило в законную силу 25 июня 2007 года.

В материалах дела имеются сведения, и они не оспариваются сторонами, что взысканные по решению и определению Белоглинского районного суда суммы выплачены заявителям несвоевременно, а именно 12 ноября 2007 года. Данное обстоятельство подтверждается справкой о выплате сумм задолженности ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью.

Таким образом, имеется задержка выплаты взысканных судом сумм возмещения вреда, что правильно установлено судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Право индексации денежных сумм, начисленных участникам ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС с учетом индекса роста потребительских цен предусмотрено п.16 Постановления Пленума ВС РФ N 35 от 14 декабря 2000 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 35 от 14 декабря 2000 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 года N 7, от 11 мая 2007 года N 23), указано, что поскольку задержка выплаты назначенных судом сумм в счет возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, то суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ. По этим же основаниям суд праве удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим, предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

При индексации применению подлежат индексы потребительских цен по Краснодарскому краю, так как по смыслу закона индексация подлежащих выплате денежных сумм с учетом индекса потребительских цен в соответствующем субъекте РФ позволяет обеспечить более реальную защиту прав взыскателя в условиях инфляции, а определение размера индексации с учетом роста потребительских цен в целом по РФ может производиться при отсутствии таких данных по субъекту РФ.

Доводы представителя Управления социальной защиты населении о том, что период неисполнения судебного решения исчисляется по истечении предусмотренного ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ трехмесячного срока, являются несостоятельными, поскольку указанная норма бюджетного законодательства носит пресекательный характер и направлена на защиту интересов взыскателя и не освобождает должника от обязанности выплатить присужденные денежные суммы с учетом индексации за весь период неисполнения решения суда, который по смыслу ст. 210 ГПК РФ, следует исчислять с момента вступления решения суда в законную силу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с учетом индекса потребительских цен в Краснодарском крае, а также с учетом периода индексации (неисполнения решения суда), суммы подлежащие взысканию составляют: в пользу Дутова В.В. - " данные изъяты ", в пользу Овсянникова Н.М. - " данные изъяты ".

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования, заявленные Дутовым В.В. и Овсянниковым Н.М.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 208 ГК РФ взыскал суммы возмещения вреда за периоды, превышающие три года, предшествующие предъявлению иска, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку требования ст. 208 ГК РФ о применении исковой давности не распространяются на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу руководителя Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Белоглинском районе Мороз Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: