Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2012 г. по делу N 33-9695/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей Диденко И.А. Казакова Д.А.

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе гражданское дело по частной жалобе Зайцева Игоря Александровича на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04.04.2012 года о передаче дела на рассмотрение в другой суд по подсудности.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев И. А. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Ставропольского края об индексации ежемесячной компенсации возмещения вреда, причиненного здоровью и о взыскании задолженности, образовавшейся в результате не индексирования ответчиком вышеуказанных сумм за период с " дата обезличена " по " дата обезличена ", о взыскании задолженности в сумме " данные изъяты " копеек. Также просил установить размер ежемесячной выплаты с " дата обезличена " в сумме " данные изъяты ", с последующей ежегодной индексацией.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04.04.2012 года ходатайство Военного комиссариата Ставропольского края удовлетворено, гражданское дело по исковому заявлению Зайцева Игоря Александровича к казне Российской Федерации в лице Военного комиссариата Ставропольского края об установлении законного размера и взыскании задолженности по выплате сумм ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью передано на рассмотрение по подсудности в Кисловодский городской суд Ставропольского края.

В частной жалобе " Ф.И.О. "1 просит определение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что выводы суда незаконны и необоснованны.

Письменных возражений на частную жалобу не подано.

Лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства не извещались в силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал представленные доказательства и правильно применил нормы материального права.

Из материалов дела следует, что Зайцев Игорь Александрович обратился в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с иском к казне Российской Федерации в лице Военного комиссариата Ставропольского края об установлении законного размера и взыскании задолженности по выплате сумм ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью,

В суд поступило ходатайство от ответчика о передаче дело по подсудности по месту жительства истца ( " адрес обезличен ") - в Кисловодский городской суд " адрес обезличен ", либо по месту нахождения ответчика - в Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В силу ч.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п.5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Судом первой инстанции установлено, что " Ф.И.О. "1 предъявил иск к ответчику в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края по месту временной его регистрации - Краснодарский край, " адрес обезличен ". При этом, срок временной регистрации установлен с " дата обезличена " по " дата обезличена "

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от " дата обезличена " "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место пребывания - это гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно.

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 4 ст. 3 вышеуказанного Закона правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N713, местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница, туристская база, иное подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

В материалах дела имеется копия паспорта истца, из которого следует, что Зайцев И.А. зарегистрирован по адресу: " адрес обезличен ". Что подтверждается имеющейся в материалах дела адресной справкой от " дата обезличена " ОУФМС России по Ставропольскому краю в г. Кисловодске (л.д.134), в соответствии с которой гр. Зайцев Игорь Александрович зарегистрирован " дата обезличена " по вышеуказанному адресу: " адрес обезличен ".

По данной категории споров в соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ предусматривает право истца обращаться в суд с иском по месту жительства, а не по месту пребывания.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о передаче дело по подсудности по месту жительства истца.

Оснований не согласиться с правовой оценкой судьи первой инстанции, обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судьей не допущено.

Судебная коллегия считает, что определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04.04.2012 года о передаче дела на рассмотрение в другой суд по подсудности, следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены, изменения по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам " адрес обезличен "вого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04.04.2012 года о передаче дела на рассмотрение в другой суд по подсудности оставить без изменения, а частную жалобу Зайцева Игоря Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: