Определение Краснодарского краевого суда от 20 июня 2012 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 20 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу заместителя управляющего Армавирским отделением N 1927 Бородиной М.В., поступившую в краевой суд 15 июня 2012 года, на решение мирового судьи судебного участка N 8 г. Армавира от 28 декабря 2011г. и определение Армавирского городского суда от 13 февраля 2012г. по делу по иску Кравчук к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств в счет возмещения платы единовременного тарифа по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Кравчук Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств в счет возмещения платы единовременного тарифа по кредитному договору в размере 8 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что " дата обезличена " между Кравчук Т.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации Армавирское отделение N 1827 был заключен кредитный договор " номер обезличен ", согласно которому банк предоставил ей кредит на неотложные нужды в сумме " данные изъяты " % годовых на срок по " дата обезличена ".

Согласно условиям Кредитного договора истец внесла единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 8 000 руб., что, по мнению истца, не основано на законе и является нарушением ее прав как потребителя. Так как кредитный договор в части взимания вышеуказанного тарифа не соответствует требованиям закона, данная часть сделки является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ, в связи с чем Кравчук Т.В. просил взыскать в свою пользу внесенную ею плату за обслуживание ссудного счета. В поданном исковом заявлении истец также просил исчислять срок исковой давности заявленных требований с 17.11.2009г., то есть с момента публикации в СМИ постановления Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г. N 8274/09.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 г. Армавира от 28 декабря 2011г. исковые требования Кравчук Т.В. удовлетворены.

Суд взыскал с ОАО "Сбербанк России" в пользу Кравчук Т.В. денежные средства в счет возмещения платы единовременного тарифа в размере 8000 руб.

Определением Армавирского городского суда от 13 февраля 2012г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, ссылаясь на то, что при их вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

Из судебных постановлений видно, что " дата обезличена " между Кравчук Т.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице дополнительного офиса N 1827/047 Сбербанка России ( ныне ОАО "Сбербанк России" Армавирское отделение N 1827) заключен кредитный договор " номер обезличен ", согласно которому банк обязался предоставить истице кредит на неотложные нужды в сумме " данные изъяты " на срок по " дата обезличена " под " данные изъяты " годовых. Пунктом 3.1, 3.2 кредитного договора, одним из условий выдачи кредита определена обязательная уплата Заемщиком (истицей) единовременного платежа (тарифа) в размере 4 (четыре) % от суммы кредита, не позднее даты выдачи кредита.

Во исполнение указанных условий кредитного договора Кравчук Т.В. оплатила единовременный платеж (тариф), а именно услугу банка в виде обслуживания ссудного счета в размере 4 (четыре) % от суммы кредита, что составило 8 000 рублей. Факт оплаты сторонами не оспаривается и подтверждается приходным кассовым ордером " номер обезличен " от " дата обезличена " на указанную сумму.

Согласно "Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 26.03.2007 N 302-П), обязанность ведения данных ссудных счетов возложена на кредитные организации, следовательно, данная функция является обязательной для банка и не может предоставляться или не предоставляться по желанию сторон.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1992 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Взимание единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно п.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что условие договора о взимании кредитором с заемщика единовременного платежа за открытие ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что взимание платы за обслуживание ссудного счета относится к ничтожной сделке. Ничтожность же условия о взимании платы за обслуживание ссудного счета дает истцу право требовать применения последствий недействительности ничтожной части сделки в виде взыскания исполненного в этой части и зачета в счет погашения ссудной задолженности.

Юридически значимые обстоятельства определены судом верно.

Доказательств, которые могли бы повлиять на исход дела, не имеется.

Таким образом, судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы заместителя управляющего Армавирским отделением N 1927 Бородиной М.В. на решение мирового судьи судебного участка N 8 г. Армавира от 28 декабря 2011г. и определение Армавирского городского суда от 13 февраля 2012г. по делу по иску Кравчук к ОАО " Сбербанк России" о взыскании денежных средств в счет возмещения платы единовременного тарифа по кредитному договору отказать.

Судья Краснодарского краевого суда И.Г.Корныльева

И.Г.Корныльева