Определение Краснодарского краевого суда от 20 июня 2012 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 20 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу заместителя управляющего Армавирским отделением N 1927 Бородиной М.В., поступившую в краевой суд 15 июня 2012 года, на решение мирового судьи судебного участка N 9 г. Армавира от 24 ноября 2011г. и определение Армавирского городского суда от 15 декабря 2011г. по делу по иску Губаревой И.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Губарева И.В. обратилась в суд с иском к акционерному коммерческому сберегательному банку ОСБ РФ Армавирскому отделению N 1827 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор " номер обезличен " от " дата обезличена ", в соответствии с условиями которого ответчик предоставил истице кредит на ремонт недвижимости в сумме " данные изъяты ". на срок по " дата обезличена " под " данные изъяты " годовых.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора за открытие и ведение ссудного счета Банком было удержано единовременно 14 019 руб. (3% от суммы кредита). Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 года условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Кроме того, обязанность ведения ссудных счетов возложена на кредитные организации Банком РФ в Положении "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ". Поскольку условия договора об оплате за ведение ссудного счета единовременного платежа не основаны на законе и нарушают права потребителя, истица просила взыскать с ответчика произведенную оплату единовременного платежа по кредитному договору " номер обезличен " от " дата обезличена " в размере 14 019 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 г. Армавира от 024 ноября 2011г. исковые требования Губаревой И.В. удовлетворены.

Суд взыскал с ОАО "Сбербанк России" в пользу Губаревой Инны Владимировны в счет возмещения платы единовременного платежа (тарифа) по кредитному договору " номер обезличен " от " дата обезличена " 14 019 (четырнадцать тысяч девятнадцать) руб.

Определением Армавирского городского суда от 15 декабря 2012г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, ссылаясь на то, что при их вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

Из судебных постановлений видно, что " дата обезличена " между истицей и ответчиком были заключен кредитный договор " номер обезличен " от " дата обезличена ", в соответствии с которым ответчик предоставил истице кредит на ремонт недвижимости в сумме " данные изъяты ". на срок по " дата обезличена " под " данные изъяты " годовых.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3% от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита.

Во исполнение указанного условия кредитного договора заемщик Губарева И.В. оплатила 14 019 рублей. Факт оплаты подтверждается приходным кассовым ордерам " номер обезличен " от " дата обезличена " на сумму 14 019 руб.

Однако, обязанность ведения данных ссудных счетов возложена на кредитные организации Банком России в Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007г. N 302-П) в целях ведения бухгалтерского учета. Следовательно, данная функция является обязательной для банка и не может предоставляться или не предоставляться по желанию сторон, а ее затратная часть должна быть включена в плату за пользование кредитом.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 названного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 года, запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Однако, банк обусловил приобретение услуги по выдаче кредита обязательным приобретением дополнительной услуги в виде обслуживания ссудного счета на платной основе.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что условия пункта 3.1 кредитного договора " номер обезличен " от " дата обезличена " не соответствуют закону.

При этом судом учтено, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Судом сделан правильный вывод о том, что включение в договор условий о взимании с клиента единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, вследствие чего п. 3.1 кредитного договора " номер обезличен " от " дата обезличена " нельзя признать законным в связи с его ничтожностью в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

Доводы жалобы о применении срока исковой давности является не состоятельным

О применении исковой давности к последствиям недействительности ничтожной сделки ответчиком не заявлено.

Кроме того, неправомерность действий банков по взиманию денежных средств за открытие и ведение ссудных счетов при выдаче кредитов была установлена лишь Постановлением ВАС РФ от 17.11.2009 г. N 8274/09, которое на момент заключения оспариваемого договора не было принято, в связи с чем судом обоснованный сделан вывод о том, что на момент подачи искового заявления трехгодичный срок давности не истек.

Юридически значимые обстоятельства определены судом верно.

Доказательств, которые могли бы повлиять на исход дела, не имеется.

Таким образом, судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы заместителя управляющего Армавирским отделением N 1927 Бородиной М.В. на решение мирового судьи судебного участка N 9 г. Армавира от 24 ноября 2011г. и определение Армавирского городского суда от 15 декабря 2011г. по делу по иску Губаревой И.В. о защите прав потребителей отказать.

Судья Краснодарского краевого суда И.Г.Корныльева

И.Г.Корныльева