Определение Краснодарского краевого суда от 20 июня 2012 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 20 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу заместителя управляющего Армавирским отделением N 1927 Бородиной М.В., поступившую в краевой суд 15 июня 2012 года, на решение мирового судьи судебного участка N 7 г. Армавира от 26 декабря 2011г. и апелляционное определение Армавирского городского суда от 02 февраля 2012г. по делу по иску Попова Е.Ю. к ОАО "Сбербанк России" Армавирское отделение N 1827 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Попов Е.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" Армавирское отделение N 1827 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 5 февраля 2009 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор . согласно которому банк предоставил ипотечный кредит на сумму " данные изъяты " годовых сроком до " дата обезличена " Согласно пункту 3.1 кредитного договора банк открывает ссудный счёт, за обслуживание которого истец уплачивает ответчику 4 % от суммы кредита в размере 26 800 руб. не позднее даты выдачи кредита. Указанное условие договора истцом исполнено, в день выдачи кредита им выплачена указанная сумма, однако, это является нарушением его прав как потребителя.

Истец просил взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму за обслуживание счёта в размере 26 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 527 руб.. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 269 руб. 80 коп..

Решением мирового судьи судебного участка N7 г. Армавира от 26 декабря 2011г. исковые требования Попова Е.Ю. удовлетворены.

Суд взыскал с филиала ОАО "Сбербанка России" Армавирского отделения N 1827 в пользу Попова Е.Ю. денежные средства, оплаченные истцом за ведение и открытие ссудного счета в размере 26 800 руб.. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 527 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1169 руб. 80 кон..

Апелляционным определением Армавирского городского суда от 02 февраля 2012г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, ссылаясь на то, что при их вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского " Ф.И.О. "1 суда не имеется.

Из судебных постановлений видно, что " дата обезличена " между Поповым Е.Ю. и Армавирским ОСБ N 1827 АК СБ РФ был заключен кредитный договор , согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме " данные изъяты " годовых сроком до .

Одним из условий выдачи кредита пунктами З.1.. 3.2 кредитного договора определена обязательная уплата Заемщиком единовременного платежа (тарифа) в размере 4 % от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита.

Во исполнение названного кредитного договора истец оплатил ответчику единовременный платеж (тариф), а именно: услугу банка в виде обслуживания ссудного счета в размере 4 % от суммы кредита в размере 26 800 руб.

При вынесении решения судом правильно определено, что действиями, которые обязан был совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в том числе Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденным Банком России 26.03.07 г. N302-п). действовавшем на момент заключения договора и открытия ссудного счета по настоящему спору.

В соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", п. 2.1 Положения ЦБ РФ от 31.08.98 г. N54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

Судом сделан правильный вывод о том, что текст договора кредитования был сформулирован банком и, заведомо содержал все те условия договора, на которых настаивал банк, истец не мог в данном конкретном случае изменить условия заключения кредитного договора. Возможности изменить условия оферты у истца не было, заключенный сторонами договор в силу положений ч. 1 ст. 428 ГК РФ являлся договором присоединения. Услуга по открытию и ведению ссудного банковского счета была навязана ответчиком истцу в качестве условия предоставления другой услуги - выдачи потребительского кредита.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ. утв. ЦБ РФ 05.12.02 года N205-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, открытие, ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что возложение обязанности платы за открытие, обслуживание ссудного счета является нарушением прав истца как потребителя, а договор, заключенный сторонами в части условия об обязанности истца оплатить открытие и обслуживание ссудного счета, не соответствовал законодательству, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу Попова Е.Ю. сумму за открытие и ведение ссудного счета в размере 26 800 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 527 рублей 50 копеек.

С учетом удовлетворения основного требования, суд правомерно с учетом требований ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также принципа разумности справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Юридически значимые обстоятельства определены судом верно.

Доказательств, которые могли бы повлиять на исход дела, не имеется.

Таким образом, судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы заместителя управляющего Армавирским отделением N 1927 Бородиной М.В. на решение мирового судьи судебного участка N 7 г. Армавира от 26 декабря 2011г. и апелляционное определение Армавирского городского суда от 02 февраля 2012г. по делу по иску Попова Е.Ю. к ОАО "Сбербанк России" Армавирское отделение N 1827 о защите прав потребителе отказать.

Судья Краснодарского краевого суда И.Г.Корныльева

И.Г.Корныльева