Определение Краснодарского краевого суда от 20 июня 2012 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 20 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу заместителя управляющего Армавирским отделением N 1927 Бородиной М.В., поступившую в краевой суд 10 июня 2012 года, на решение мирового судьи судебного участка N 8 г. Армавира от 05 декабря 2011г. и определение Армавирского городского суда от 28 декабря 2011г. по делу по иску Белик А.А. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств в счет возмещения платы единовременного тарифа по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Белик А.А. обратилась в суд с иском ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств в счет возмещения платы единовременного тарифа по кредитному договору в размере 5 940 руб.

Истец просил взыскать в свою пользу внесенную ею плату за обслуживание ссудного счета, а также просила исчислять срок исковой давности заявленных требований с 17.11.2009г., то есть с момента публикации в СМИ Постановления Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г. N 8274/09.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 г. Армавира от 05 декабря 2011г. исковые требования Белик А.А. удовлетворены.

Суд взыскал с ОАО "Сбербанк России" в пользу Белик А.А. денежные средства в счет возмещения платы единовременного тарифа в размере 5940 руб.

Определением Армавирского городского суда от 28 января 2012г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, ссылаясь на то, что при их вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из судебных постановлений видно, что " дата обезличена " между Белик А.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) (с " дата обезличена " в связи с изменением наименования-открытое акционерное общество "Сбербанк России") был заключен кредитный договор " номер обезличен ", согласно которому ответчик обязался предоставить истцу кредит на недвижимость в сумме " данные изъяты " рублей под " данные изъяты " годовых на срок по " дата обезличена ".

Согласно п. 3.1, 3.2 Кредитного договора, заключенного с истцом, одним из условий выдачи кредита является обязательная уплата Заемщиком за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 3 % от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита.

Во исполнение данных условий договора Велик А.А. была внесена комиссия за открытие ссудного счета в размере 5940 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером " номер обезличен " от " дата обезличена ".

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для сражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Судом сделан правильный вывод о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, называемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

В силу п.1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, судом правильный сделан вывод о том, что включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета не соответствует законодательству и ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем является основанием для признания такого условия недействительным (ничтожным).

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

Доводы жалобы о применении срока исковой давности является не состоятельным

О применении исковой давности к последствиям недействительности ничтожной сделки ответчиком не заявлено.

Кроме того, неправомерность действий банков по взиманию денежных средств за открытие и ведение ссудных счетов при выдаче кредитов была установлена лишь Постановлением ВАС РФ от 17.11.2009 г. N 8274/09, которое на момент заключения оспариваемого договора не было принято, в связи с чем судом обоснованный сделан вывод о том, что на момент подачи искового заявления трехгодичный срок давности не истек.

Юридически значимые обстоятельства определены судом верно.

Доказательств, которые могли бы повлиять на исход дела, не имеется.

Таким образом, судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы заместителя управляющего Армавирским отделением N 1927 Бородиной М.В. на решение мирового судьи судебного участка N 8 г. Армавира от 05 декабря 2011г. и определение Армавирского городского суда от 28 декабря 2011г. по делу по иску Белик А.А. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств в счет возмещения платы единовременного тарифа по кредитному договору отказать.

Судья Краснодарского краевого суда И.Г.Корныльева

И.Г.Корныльева