Определение Краснодарского краевого суда от 20 июня 2012 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 20 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу заместителя управляющего Армавирским отделением N 1927 Бородиной М.В., поступившую в краевой суд 15 июня 2012 года, на решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Армавира от 6 декабря 2011г. и определение Армавирского городского суда от 19 января 2012г. по делу по иску Яровой Л.В. к ОАО "Сбербанк России" Армавирское отделение N 1827 о применении последствий недействительности части сделки,

УСТАНОВИЛ:

Яровая Л.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" Армавирское отделение N 1827 о применении последствий недействительности части сделки в части платы за обслуживание ссудного счета, а именно взыскании 16 360 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что " дата обезличена " между нею и ответчиком был заключен кредитный договор , согласно которому банк предоставил ей кредит "На неотложные нужды" в сумме " данные изъяты " годовых сроком до " дата обезличена ". Согласно пункту 3.1 Кредитного договора, банк определил обязательным условием предоставления кредита оказание на платной основе дополнительной услуги в виде обслуживания ссудного счета с единовременной оплатой в размере 4 % от суммы кредита. Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 года, запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, в связи с чем, Яровая Л.В. считает, что условие, о предоставлении кредита только после оказания дополнительной услуги - в виде обслуживания ссудного счета, предусмотренное п. 3.1 Кредитного договора, не соответствует закону. Таким образом, данная часть сделки является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ, в связи с чем, истица просила применить последствия недействительности ничтожной части сделки в части платы за обслуживание

Решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Армавира от 06 декабря 2011г. применены последствия недействительности ничтожной части сделки - кредитного договора N49053 от 14 августа 2009 года, заключенного между Яровой Л.В. и ОАО "Сбербанк России" о предоставлении платной услуги по обслуживанию ссудного счета, и с ОАО "Сбербанк России" в пользу Яровой Л.В. в счет возмещения платы единовременного платежа (тарифа) по кредитному договору N 49053 от 14 августа 2009 года 16360 рублей.

Определением Армавирского городского суда от 19 января 2012г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, ссылаясь на то, что при их вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

Из судебных постановлений видно, что " адрес обезличен " между Яровой Л.В. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор , согласно которого банк обязался предоставить Яровой Л.В. кредит в сумме " данные изъяты "% годовых сроком до " дата обезличена "

Пунктом 3.1 кредитного договора, одним из условий выдачи кредита определена обязательная уплата Заемщиком единовременного платежа (тарифа) в размере 4% от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита. Во исполнение кредитного договора Яровая Л.В. оплатила единовременный платеж (тариф), а именно услугу банка в виде обслуживания ссудного счета в размере 16360 рублей. Факт оплаты подтверждается приходным кассовым ордером от " дата обезличена ".

Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком РФ 26.03.2007 года) обязанность ведения данных ссудных счетов возложена на кредитные организации, следовательно, данная функция является обязательной для банка и не может предоставляться или не предоставляться по желанию сторон.

Частью 9 статьи 30 ФЗ от 02.12.1992 года "О банках и банковской деятельности" на кредитные организации возложена обязанность определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, которые рассчитываются кредитной организацией в порядке установленном Банком России.

Взимание единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно п.2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что условие договора о взимании кредитором с заемщика единовременного платежа за открытие ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Кроме того, судом правильно указано, что взимание платы за обслуживание ссудного счета на основании указания ЦБ РФ относится к ничтожной сделке, а ничтожность условия о взимании платы за обслуживание ссудного счета дает истцу право требовать применения последствий недействительности ничтожной части сделки в виде взыскания исполненного в этой части.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Таким образом, возложение обязанности платы за открытие, обслуживание ссудного счета является нарушением прав потребителя.

В связи с этим, судом сделан правильный вывод о том, что договор, заключенный сторонами в части условия об обязанности Яровой Л.В. оплатить открытие и обслуживание ссудного счета, не соответствовал законодательству.

Юридически значимые обстоятельства определены судом верно.

Доказательств, которые могли бы повлиять на исход дела, не имеется.

Таким образом, судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы заместителя управляющего Армавирским отделением N 1927 Бородиной М.В. на решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Армавира от 6 декабря 2011г. и определение Армавирского городского суда от 19 января 2012г. по делу по иску Яровой Л.В. к ОАО "Сбербанк России" Армавирское отделение N 1827 о применении последствий недействительности части сделки отказать.

Судья Краснодарского краевого суда И.Г.Корныльева

И.Г.Корныльева