Решение Краснодарского краевого суда от 24 мая 2012 г.

Решение Краснодарского краевого суда от 24 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судья Краснодарского краевого суда Цехомская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г-к. Анапа Балаба Т.Д. на решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 28 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Анапа N00250 от 13.12.2011г. директор ООО "Универсал" Мифтахутдинов P.P. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Решением судьи Анапского городского суда от 28 февраля 2012 года удовлетворена жалоба Мифтахутдинова P.P. и постановление ИФНС по г.Анапа по делу об административном правонарушении N00250 от 13.12.2011г. в отношении Мифтахутдинова P.P. отменно. Производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, начальник Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Анапа просит об отмене решения судьи, считая его незаконным и необоснованным, указывает, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Одновременно просит восстановить процессуальный срок на обжалование решения судьи.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что копия обжалуемого решения получена ИФНС только 18.04.2012 года, судья вышестоящей инстанции полагает возможным ходатайство удовлетворить и восстановить ИФНС процессуальный срок обжалования.

Вместе с тем, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, заслушав защитника Мифтахутдинова Р.Р. - Шевченко Н.П., полагавшую решение законным и обоснованным, судья вышестоящей инстанции считает решение судьи районного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций может выражаться в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Как правомерно указал судья, из содержания статьи не усматривается, что к неоприходованию или неполному оприходованию денежной наличности относится также и нарушение сроков совершения указанных бухгалтерских операций.

Кроме того, согласно части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Основанием для привлечения Мифтахутдинова Р.Р. к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило нарушение заявителем Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 N 40, а именно несвоевременное оприходование полученных денежных средств.

Между тем, Центральным банком Российской Федерации 13.12.2011 принято Указание N 2750-У, согласно которому с 01.01.2012 Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 признан утратившим силу в связи с принятием Положения Банка России от 12.10.2011 N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации", зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации 24.11.2011 N 22394, вступившего в силу с 01.01.2012.

Следовательно, с 01.01.2012 публичная обязанность по соблюдению положений, предусмотренных Порядком ведения кассовых операций от 22.09.1993 N 40, отменена.

В силу статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Вышеуказанные нормы применимы к рассматриваемому правонарушению.

Поскольку предполагаемое административное правонарушение совершено до того, как Порядок ведения кассовых операций от 22.09.1993 N 40 утратил силу и его положение как лица, совершившего административное правонарушение, улучшилось из-за отмены обязанности по оборудованию кассовой комнаты, а постановление о назначении административного наказания не исполнено, что подтверждено в судебном заседании лицами, участвующими в деле, то подлежит применению нормативный акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

Таким образом, устранение административной ответственности за совершенное обществом правонарушения, с учетом положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что на дату рассмотрения дела судом вынесенное в отношении заявителя постановление о назначении административного наказания не исполнено, возложенная на заявителя обязанность устранена новым нормативным актом, то в силу положений части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель не подлежит административной ответственности за нарушение положений Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации от 22.09.1993 N 40.

Таким образом, изложенные обстоятельства подтверждают вывод судьи о необходимости прекращения производства по делу.

Доводы жалобы не могут быть приняты судьей вышестоящего суда во внимание, так как они не содержат обстоятельств, опровергающих выводы судьи, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судьей вышестоящей инстанции не установлено нарушений норм административного законодательства. В связи с чем, судья вышестоящей инстанции полагает решение судьи законным, обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, жалобу начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г-к. Анапа Балаба Т.Д. - без удовлетворения.

Судья краевого суда: