Решение Краснодарского краевого суда от 07 июня 2012 г. по делу N 12-874/2012

Судья Краснодарского краевого суда Цехомская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федирко Любови Петровны на решение судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 02 мая 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением первого заместителя руководителя управления экономики и целевых программ Краснодарского края от 22 марта 2012 года N128 член единой закупочной комиссии для всех ЛПУ района МУЗ Крыловская ЦРБ Федирко Л.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде штрафа в размере 18 720 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда от 02 мая 2012 года постановление первого заместителя руководителя управления экономики и целевых программ Краснодарского края от 22 марта 2012 года оставлено без изменения, жалоба Федирко Л.П. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Федирко Л.П. просит об отмене решения ввиду его незаконности. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.

В соответствии с требованиями части 1 стать 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, копия постановления Ленинского районного суда от 02 мая 2012 года получена Федирко Л.П. 23 мая 2012 года, о чем свидетельствует отметка отделения почтовой связи, тогда как жалоба на указанное постановление поступила в районный суд 28 мая 2012 года, то есть в срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. Таким образом, ходатайство о восстановлении срока рассмотрению не подлежит.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения Федирко Л.П., настаивавшую на удовлетворении жалобы, судья вышестоящей инстанции считает решение судьи районного суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ, административным правонарушением признается отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 2005 года N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Положениями статьи 44 указанного Закона установлен исчерпывающий перечень сведений, которые должна содержать котировочная заявка, к ним относятся: наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; идентификационный номер налогоплательщика; наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ; согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

В соответствии с частью 3 статьи 47 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

В соответствии с приказом МУЗ Крыловская ЦРБ от 27 июля 2011 года N303/1 "О создании единой комиссии для всех ЛПУ района", Федирко Л.П. включена в состав единой закупочной комиссии для всех ЛПУ района в качестве ее члена.

Осуществляя возложенные на нее обязанности, Федирко Л.П. 26 января 2012 года, принимая участие в рассмотрении котировочных заявок по извещению о проведении запроса котировок N 0318300109412000002 "Поставка угля для нужд МУЗ Крыловская ЦРБ" рассмотрела котировочную заявку ИП Тарандина А.А., в которой содержится предложение о поставке угля марки АМ, зольностью 20 %, массовой долей влаги 4,5 %, тогда как в техническом задании, прилагаемом к извещению, указаны характеристики угля марки АМ: массовая доля зольности 13 %, массовая доля влажности - 7 %, массовая доля серы - 0,6 %.

Следовательно, Федирко Л.П. при рассмотрении и оценке заявок не отклонила котировочную заявку ИП Тарандина А.А. в соответствии с требованиями действующего законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, чем нарушила требования части 3 статьи 47 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

При таких обстоятельствах, действия Федирко Л.П. были правильно квалифицированы по части 6 статьи 7.30 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Федирко Л.П. в пределах, установленных санкцией части 6 статьи 7.30 КоАП РФ.

С учетом изложенного судья районного суда обоснованно вынес решение об отказе в удовлетворении жалобы Федирко Л.П. на постановление по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о возможности прекращения производства по делу в связи с малозначительностью деяния, судья вышестоящей инстанции считает необоснованным, так как согласно пункту 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств наличия таких исключительных обстоятельств материалы дела не содержат. Иные доводы жалобы опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела.

Судом вышестоящей инстанции не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 02 мая 2012 года оставить без изменения, а жалобу Федирко Любови Петровны - без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда Е.В. Цехомская