Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2012 г. по делу N 33-7511/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Зенина В.А.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Иванове П.В.,

с участием прокурора Руденко М.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению помощника Анапского межрайонного прокурора Глинщикова Г.С. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анапский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Паскалову А.И. о запрещении деятельности по строительству двухэтажного здания центра торговли и обслуживания по адресу: " адрес обезличен ", осуществляемой с нарушениями требований законодательства в области охраны окружающей среды, градостроительного законодательства, законодательства о пожарной безопасности и создающей опасность причинения вреда в будущем.

Помощник Анапского межрайонного прокурора Глинщиков Г.С. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Котов С.Н. против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением Анапского городского суда от 21 февраля 2012 года прокурору в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить. В обоснование представления указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Руденко М.В., настаивавшую на удовлетворении представления, выслушав представителя Паскалова А.И. на основании доверенности Котова С.Н., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд указал, что площадь спорного строения не превышает 1500 кв.м., в связи с чем, государственная экспертиза его проекта и результатов инженерных изысканий не требуется. У ответчика имеется разрешение на строительство центра торговли и обслуживания, а также необходимая проектная и техническая документация, существенных отклонений от которой не допущено. Нарушения строительных и градостроительных норм и правил являются незначительными и могут быть устранены только при продолжении дальнейшего строительства здания. Доводы истца о загрязнении территории строительной площадки строительным и бытовым мусором не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Часть 1 статьи 45 ГПК РФ предусматривает, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Из материалов дела следует, что Анапской межрайонной прокуратурой в соответствии с планом работы на 1 полугодие 2011 года проводилась в мае-июне 2011 года плановая проверка соблюдения действующего законодательства РФ при осуществлении строительства многоквартирных жилых домов, объектов коммерческого и рекреационно-оздоровительного назначения, деятельности промышленных предприятий и объектов на территории города-курорта Анапа.

17 мая 2011 года прокуратурой с привлечением специалиста управления государственного строительного надзора Краснодарского края Шаповалова Э.А. проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве двухэтажного здания по адресу: " адрес обезличен "

Проверкой установлено, что Паскаловым А.И. на земельном участке по указанному адресу осуществляется строительство здания размером 100 на 8 метров, выполнены несущие конструкции (колонны, перекрытия) двух этажей, общей площадью 1600 кв.м. Строительство объекта капитального строительства осуществляется при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (нарушение ст.49 Градостроительного кодекса РФ), Строительство объекта капитального строительства осуществляется при отсутствии разрешения (нарушение ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

Указанные факты нашли свое отражение в составленной специалистом Шаповаловым Э.А. 17 мая 2011 года справке N9 о результатах проверки объекта капитального строительства согласно утвержденному образцу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 71 ГПК РФ установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Факты нарушений Паскаловым А.И. требований градостроительного законодательства подтверждаются справкой специалиста контролирующего органа, а также иными материалами дела.

Согласно ч. 16 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ форма разрешения на строительство устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 24.11.2005 N698 утверждена форма разрешения на строительство, в соответствии с которой в разрешении должны быть указаны краткие проектные характеристики объекта капитального строительства.

Имеющееся в материалах дела разрешение на строительство от 23.06.2010г. указанным критериям не соответствует, краткие проектные характеристики объекта капитального строительства в нем не указаны. Соответственно, Паскаловым А.И. не подтверждена относимость объекта, в отношении которого выдано разрешение на строительство, и фактически возводимого на земельном участке объекта капитального строительства.

В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения формы разрешения на строительство, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 19.10.2006 N120, к кратким проектным характеристикам, которые должны быть указаны в разрешении, относятся: общая площадь объекта капитального строительства; площадь земельного участка; количество этажей и/или высота здания, строения, сооружения; строительный объем, в том числе подземной части.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Паскаловым А.И. производится строительство объекта капитального строительства без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство.

Внесенные изменения в разрешение на строительство от 23 июня 2010 года правового значения в данном случае не имеют в связи с тем, что характеристики фактически возводимого Паскаловым А.И. объекта капитального строительства существенно отличаются от характеристик, указанных в измененном разрешении на строительство. Кроме того, не указана дата внесения таких изменений.

В ходе прокурорской проверки специалистом управления государственного строительного надзора Краснодарского края Шаповаловым Э.А. были выполнены натурные замеры и расчеты для определения общей площади строящегося двухэтажного здания по адресу: " адрес обезличен ". По результатам замеров площадь застройки составила 800 кв.м. (замер по внешнему обводу здания на уровне цоколя показал размер прямоугольного здания 100,0 метров на 8,0 метра). Общая площадь первого этажа составила 720 кв.м. (площадь застройки за вычетом площади ограждающих конструкций - 80 кв.м.), общая площадь второго этажа составила720 кв.м. (площадь застройки за вычетом площади ограждающих конструкций - 80 кв.м.), общая площадь балконов и открытых неотапливаемых планировочных элементов на 1 и 2 этаже составила 160 кв.м. (95,4 кв.м. - элементы по длине здания, 65,0 кв.м. - элементы по торцам здания). Соответственно, общая площадь здания равна 1600 кв.м. (720+720+160). Общая площадь строящегося здания рассчитана по существующим конструктивным элементам в соответствии с приложением Г СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения".

Кроме того, в соответствии с представленным актом обследования, проведенного 27 мая 2011 года начальником отдела градостроительной инспекции управления архитектуры и градостроительства администрации МО г-к.Анапа Зайцевым А.А., заместителем начальника отдела Бережным К.А., главным специалистом Деевой Н.И., на земельном участке по адресу: " адрес обезличен " ведется строительство капитального двухэтажного здания размером 8,0Х100,0м, площадь застройки - 800 кв.м. Разрешительная документация не представлена. Соответственно, выводы специалистов отдела градостроительной инспекции относительно размеров строящегося здания и отсутствия разрешительной документации на строительство полностью совпадают с выводами привлеченного к участию в проверке специалиста управления государственного строительного надзора Краснодарского края Шаповалова Э.А.

Помимо прочего ответчиком при строительстве объекта капитального строительства не соблюдены требования п.7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов". Ориентировочная санитарно-защитная зона для строящегося объекта составляет 50 метров (класс V, п.6.? отдельно строящие гипермаркеты, супермаркеты, торговые комплексы и центры, предприятия общественного питания, мелкооптовые рынки, рынки продовольственных и промышленных товаров, многофункциональные комплексы).

Требования об установлении в данном случае 50-метровой санитарно-защитной зоны для строящегося объекта капитального строительства также неизбежно влечет за собой необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (п.5 ч.5 ст.49 Градостроительного кодекса РФ), которая ответчиком не проведена.

Поскольку санитарно-защитная зона спорного капитального объекта выходит за пределы границ земельного участка, его проектная документация подлежит государственной экспертизе.

Данное обстоятельство судом при рассмотрении дела полностью оставлено без внимания, доводам прокурора какая-либо правовая оценка не дана.

Также Анапской межрайонной прокуратурой с привлечением специалиста управления государственного строительного надзора Краснодарского края проведена 13.10.2011 дополнительная проверка соблюдения требований градостроительного законодательства при строительстве ответчиком капитального объекта по адресу: " адрес обезличен ".

Проверкой установлено, что в нарушение требований п.2.13 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" часть железобетонных колонн 1-2 этажа выполнены с перерывом в бетонировании, в результате чего образовались рабочие швы на расстоянии от 100 до 200 мм от верхних частей колонн. В нарушение требований п.8.4.5. СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции" часть несущих железобетонных конструкций (балки перекрытия 1-2 этажа) имеют сквозные вертикальные, продолжительно раскрытые технологические трещины.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и выполнение требований безопасности труда, обеспечивать ведение исполнительной документации.

Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержденным Главгосархстройнадзором России 17.11.1993 (далее по тексту - Классификатором основных видов дефектов в строительстве), установлено, что критическим дефектом при выполнении СМР является дефект, при наличии которого здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны. дальнейшее ведение работ по условиям прочности устойчивости небезопасно, либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации. Критический дефект подлежит безусловному устранению до начала последующих работ или с приостановкой начатых работ.

Классификатором основных видов дефектов в строительстве также установлено, что значительным дефектом при выполнении СМР является дефект, при наличии которого существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность. Дефект подлежит устранению до скрытия его последующими работами.

В нарушение требований п.2.13 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" часть железобетонных колонн первого-второго этажа строящегося здания центра торговли и обслуживания выполнены с перерывом в бетонировании, в результате чего образовались рабочие швы на расстоянии от 100 мм до 200 мм от верхних частей колонн.

Подпунктом 45 раздела 2.3. "Монолитный бетон и железобетон" к указанному Классификатору основных видов дефектов в строительстве установлено, что нарушение требований проекта и норм в расположении и оформлении рабочих швов при бетонировании является критическим дефектом.

Кроме того, в нарушение требований п.8.4.5.СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции" на объекте не выполняются мероприятия (конструктивные и технологические, а при необходимости - выполнение расчета), ограничивающие образование и развитие технологических трещин, не обеспечивается трещиностойкость конструкций в процессе возведения объекта. Часть несущих железобетонных конструкций (балки перекрытия 1-2-го этажа) имеют сквозные вертикальные, продолжительно раскрытые технологические трещины.

Указанные письменные доказательства, которыми подтверждается факт существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве Паскаловым А.И. объекта торговли и обслуживания, предназначенного для массового посещения граждан, судом необоснованно оставлены без внимания и какой-либо правовой оценки.

Из заключения эксперта от 30.01.2012 N284-11/ос следует, что спорное строение угрозу жизни и здоровью граждан не создает при условии устранения выявленных нарушений.

Из смысла и содержания данного вывода эксперта следует, что на данный момент при наличии имеющихся нарушений строительных и градостроительных норм и правил здание центра торговли и обслуживания угрожает жизни и здоровью граждан, однако, нарушения являются устранимыми.

Между тем, исковые требования прокурора не связаны со сносом спорного строения, а направлены на запрет деятельности ответчика по строительству здания центра торговли и обслуживания до полного устранения допущенных нарушений.

Вывод суда о возможности устранения допущенных нарушений только при продолжении строительства спорного объекта является несостоятельным.

Согласно Классификатору основных видов дефектов в строительстве критические дефекты подлежит безусловному устранению до начала последующих работ или с приостановкой начатых работ, на чем и настаивал прокурор. Значительные дефекты также подлежат устранению до скрытия их последующими работами.

Таким образом, продолжение строительства спорного объекта при наличии вышеуказанных дефектов прямо запрещено нормативными требованиями и позволит скрыть дефекты последующими строительными работами. Судом данное обстоятельство также полностью оставлено без внимания.

Частью 3 статьи 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом для оценки доказательств.

В нарушение требований ст. 67 ГПК РФ судом при мотивировании выводов о необоснованности исковых требований прокурора взято за основу заключение эксперта от 30.01.2012 N284-11/ос, тогда как иным письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, какая-либо оценка не давалась.

Между тем, из заключения от 30.01.2012 N284-11/ос следует, что ряд его выводов носит предположительный характер, при этом, дополнительные исследования, в том числе с привлечением специализированных организаций, экспертом не проводились. Так, по разделам "Фундаменты", "Каркас", "Перекрытия" экспертом указано, что необходимо привлечь строительную лабораторию, истребовать ряд документов, выполнить необходимые измерения (установление характеристик грунтов, расчеты несущей способности элементов перекрытия). Судом данные обстоятельства также оставлены без внимания.

Кроме того, из материалов дела следует, что в нарушение требований п.4.3. СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты" строящееся здание центра торговли и обслуживания находится на расстоянии менее 1 метра от существующих капитальных гаражных боксов.

В соответствии с письмом начальника ОГПН г.Анапа от 20 февраля 2006 года N23/9.8-113 необходимо предусмотреть противопожарные расстояния между проектируемым зданием и соседними зданиями и сооружениями.

По информации главного государственного инспектора г.Анапа по пожарному надзору от 25 мая 2011 года N23/9.8-458 необходимое противопожарное расстояние между возводимым ответчиком зданием и смежными коллективными капитальными гаражами в данном случае не соблюдается. Данный вывод также подтвержден информацией специалиста государственного строительного надзора от 13 октября 2011 года и заключением эксперта от 30 января 2012 года N284-11/ос.

В нарушение требований ст. 67, ч.4 ст. 198 ГПК РФ данный довод истца полностью оставлен судом без внимания и правовой оценки.

Вывод суда об отсутствии доказательств нарушения ответчиком требований природоохранного законодательства опровергается справкой специалиста департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края от 26 мая 2011 года, в соответствии с которой места для сбора и хранения отходов на территории стройплощадки отсутствуют, имеются свалки отходов (коммунально-бытовые, отходы сучьев, веток, отработанные покрышки), что привело к загрязнению почвы мусором. Также факт наличия на территории строительной площадки отходов, места сбора и хранения которых отсутствуют, подтвержден и результатами экспертного осмотра (заключение от 30.01.2012 N284-11/ос).

В соответствии со 56 ФЗ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N7-ФЗ установлено, что при нарушении природоохранных требований деятельность, осуществляемая с нарушением указанных требований, может быть прекращена.

Таким образом, нарушение природоохранных требований при строительстве капитального объекта само по себе является основанием для запрещения указанной деятельности до полного устранения допущенных нарушений.

Изложенное приводит судебную коллегию к выводу о том, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о допущенных Паскаловым А.И. при строительстве двухэтажного здания центра торговли и обслуживания по адресу: " адрес обезличен " многочисленных нарушениях градостроительного, природоохранного законодательства, законодательства о пожарной безопасности, создающих реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Прокурором в полной мере доказан факт осуществления Паскаловым А.И. деятельности, осуществляемой с существенными нарушениями закона и создающей опасность причинения вреда в будущем. С учетом назначения спорного объекта он предназначен для массового посещения граждан, поэтому наличие вышеуказанных нарушений создает угрозу их жизни и здоровью при будущей эксплуатации центра торговли и обслуживания.

Каких-либо доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, ответчиком в материалы дела не представлено, проведенная судебная экспертиза также не опровергла доводов прокурора. В нарушение ч.4 ст. 198 ГПК РФ представленным прокурором в материалы дела доказательствам надлежащая правовая оценка судом не дана, что является недопустимым.

Часть 1 статьи 1065 ГПК РФ предусматривает, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Пункты 1 и 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ гласят, что неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований прокурора ввиду обоснованности его требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление помощника Анапского межрайонного прокурора Глинщикова Г.С. удовлетворить.

Решение Анапского городского суда от 21 февраля 2012 года отменить.

Вынести по делу новое решение:

иск Анапского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Паскалову Алику Исидоровичу о запрещении деятельности по строительству удовлетворить.

Запретить деятельность Паскалова Алика Исидоровича по строительству двухэтажного здания центра торговли и обслуживания по адресу: город Анапа, улица Астраханская, 102-г до полного устранения допущенных нарушений градостроительного, природоохранного законодательства, законодательства о пожарной безопасности Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: