Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Зенина В.А.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Иванове П.В.,

с участием прокурора Руденко М.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности Крымского межрайонного прокурора Артеменко В.В. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.о. Крымского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением об оспаривании решений органа местного самоуправления.

Прокурор просил суд признать незаконным действия администрации Крымского городского поселения в части выдачи разрешения на строительство торговых павильонов на ливневом коллекторе " адрес обезличен ", а также признать незаконным постановление администрации Крымского городского поселения Крымского района от 30.07.2010г. N930.

В обоснование требований прокурор указал, что оспариваемые акты вынесены в нарушение действующего законодательства.

В судебном заседании старший помощник Крымского межрайонного прокурора Арзуманова Н.Э. заявленные требования поддержала.

Представитель администрации Крымского городского поселения Кныш В.Н., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении требований прокурора отказать.

Заинтересованное лицо Яйльян О.А. и ее представитель Цапкова Ю.Е. также просили суд в удовлетворении требований прокурора отказать.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований прокурора отказано.

В апелляционном представлении и.о. прокурора выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить. В обоснование представления указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, заслушав прокурора Руденко М.В., настаивавшую на удовлетворении представления, выслушав представителя администрации Крымского городского поселения на основании доверенности Кныш В.Н. и представителя Косенко Ю.П. на основании доверенности Аянян М.А., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что решением межведомственной комиссии по размещению производительных сил на территории муниципального образования Крымский район от 24.06.2008г. (протокол N18) согласовано предоставление Косенко Ю.П. в аренду земельного участка в " адрес обезличен " (ливневый коллектор) для установки торговых павильонов.

Согласно протоколу N4 заседания комиссии о результатах торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, проводимых в форме аукциона, и определению победителя торгов от 05.02.2010г. победителем аукциона признана Косенко Ю.П.

Администрацией муниципального образования Крымский район с победителем торгов заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, предоставленного с торгов N4500008147 от 08.02.2010г.

Постановлением главы администрации Крымского городского поселения Крымского района от 30.07.2010г. N930 утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: г " адрес обезличен ", (ливневый коллектор).

На основании указанного градостроительного плана администрацией Крымского городского поселения Крымского района выдано разрешение Косенко Ю.П. на строительство торговых павильонов " адрес обезличен " (ливневый коллектор) в городе " адрес обезличен " NRU23516101-168 от 13.08.2010г.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора суд, указал на законность действий заинтересованного лица.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Подпункт 10 статьи 1 ГрК РФ гласит, что под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Из материалов дела следует, что земельный участок выделен Косенко Ю.П. для установки торговых павильонов.

Согласно заключению ГУП "Крайжилкоммунпроект" установленные торговые павильоны не являются объектами капитального строительства.

Подпункт 2 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ предусматривает, что в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других) выдача разрешения на строительство не требуется.

Таким образом, вывод суда о капитальности спорных строений является не верным. Как следствие, несостоятельным является и вывод о законности действий заинтересованного лица по выдаче разрешения на строительство объекта некапитального строительства.

Статья 44 ГрК РФ предусматривает, что подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.

Следовательно, для установки объекта некапитального строительства подготовка градостроительного плана не требуется.

В связи с чем, у заинтересованного лица не имелось оснований для подготовки и утверждения градостроительного плана.

В материалы дела представлено письмо администрации Крымского городского поселения Крымского района от 22.04.2011г. N940, в котором указано на недействительность выданного разрешения на строительство торговых павильонов в силу пункта 17 статьи 51 ГрК РФ, а также постановление администрации Крымского городского поселения Крымского района от 21.04.2011г. N335 о признании утратившим силу постановления от 30.07.2010г. N930 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: г.Крымск, ул.Вишневой, (ливневый коллектор)".

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления (а в предусмотренных законом случаях также нормативный акт), не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и интересы гражданина или юридического лица, может быть признаны судом недействительным. В этом случае нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

При этом в ГПК РФ не установлено положение об обжаловании только действующего ненормативного правового акта.

По мнению судебной коллегии, поскольку на момент проведения проверки и обращения в суд, оспариваемые прокурором акты действовали, их самостоятельная отмена заинтересованным лицом в период судебного разбирательства, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что признание судом ненормативного правового акта недействительным влечет признание его недействующим с момента его принятия, что свидетельствует о незаконности акта с момента его вынесения.

Помимо прочего, суд первой инстанции оставил без должного внимания то обстоятельство, что ливневый коллектор относится к инженерным сетям.

В соответствии с пунктом 7.23 раздела "Размещение инженерных сетей" Строительных норм и правил "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (СНиП 2.07.01-89*), утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78 (в ред. Постановления Госстроя РФ от 25.08.1993 N 18-32) расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать по табл. 14. Согласно таблице 14 указанных СНиП расстояние по горизонтали (в свету) от подземных сетей "самотечная канализация, бытовая и дождевая" до фундаментов зданий и сооружений должно составлять 3м.

Тогда как фактически указанное требование не соблюдено, поскольку строения расположены непосредственно на ливневом коллекторе. И в случае паводковой ситуации, проходящие через коллектор стоки, могут разрушить возведенные на нем строения, а затруднение стока с прилегающих территорий застройки и рынка создаст угрозу их затопления.

Также судом не учтены рекомендации ОГИБДД ОВД по Крымскому району в части мероприятий по обеспечению безопасности движения пешеходов, так как срок технических условий, выданных 20.10.2008г. N78/18-909, истек, проектно-сметная документация до начала производства работ в ОГИБДД ОВД по Крымскому району не представлялась.

Пункты 1 и 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ гласят, что неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований прокурора.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление исполняющего обязанности Крымского межрайонного прокурора Артеменко В.В. удовлетворить.

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2012 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Признать незаконным действия администрации Крымского городского поселения выразившиеся в выдаче разрешения на строительство торговых павильонов на ливневом коллекторе по ул.Вишневой г.Крымска.

Признать незаконным постановление администрации Крымского городского поселения Крымского района от 30.07.2010г. N930 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: " адрес обезличен ", (ливневый коллектор)".

Председательствующий:

Судьи: