Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Ефименко Е.В.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Соловьевой О.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Середина Юрия Николаевича на основании доверенности Коробкиной В.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Середин Ю.Н. обратился в суд с иском к управлению социальной защиты населения в городе-курорте Анапа департамента социальной защиты населения Краснодарского края (далее по тексту - УСЗН) о взыскании инфляционных убытков, мотивируя требования тем, что он является получателем сумм возмещения вреда здоровью, причиненного при ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС. В период с 2000г. по 2011г. УСЗН неправомерно занижало выплачиваемые ему суммы возмещения вреда здоровью, поскольку не индексировало их надлежащим образом. В результате этого образовывалась задолженность в виде недоплаченной части сумм возмещения вреда здоровью. Вступившим в законную силу решением от 21.04.2004г. в его пользу с УСЗН взыскана недоплата по суммам возмещения вреда здоровью. Истец полагает, что недоплаченные УСЗН суммы обесценились в связи с инфляцией и ему причинен имущественный вред. Истец просил проиндексировать указанные суммы на коэффициент роста потребительских цен.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении требования Середина Ю.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Середина Ю.Н. на основании доверенности Коробкину В.В., настаивавшую на удовлетворении жалобы, выслушав представителя УСЗН на основании доверенности Громова С.В., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о неправомерности требований Середина Ю.Н. в полном объеме. Судебная коллегия полагает такой вывод суда ошибочным.

При рассмотрении дела суд не учел, что ч.3 ст.5 Закона Российской Федерации от 15.05.1991г. N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Также судом не принята во внимание правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда от 14.12.2000г. N35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (ред. 11.05.2007 года), что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу и суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ гласит, что нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В связи с чем, решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2012 года нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Разрешая по существу требования Середина Ю.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В связи с принятием Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ "О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС", в статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" размеры выплат, установленные в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 14 или пунктом 11 части 1 статьи 15 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" был введен новый порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью, в соответствии с которым с 19 июня 2002г. указанные суммы индексируются исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом от 30 декабря 2001г. N 194-ФЗ и Федеральным законом от 24 декабря 2002 г. N 176-ФЗ, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (статья 3 Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ).

Во исполнение указанного требования Закона Правительство Российской Федерации своими Постановлениями от 25 мая 2005 года N 326 "О порядке индексации некоторых ежемесячных денежных компенсаций и иных выплат за период с 19 июня 2002 г. по 31 мая 2004 г. гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 27 декабря 2004 г. N 847 "Об индексации в 2004 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 7 мая 2005 г. N 292 "Об индексации в 2005 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 25 апреля 2006 г. N 246 "Об индексации в 2006 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 21 марта 2007 г. N 171 "Об индексации в 2007 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 21 декабря 2007 г. N 914 "Об индексации в 2009 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", ежегодно утверждало правила (порядок) индексации на соответствующий год установленных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" размеров компенсаций и иных выплат.

Таким образом, Постановлениями Правительства Российской Федерации определены коэффициенты индексации исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, и размеры денежных компенсаций, подлежащих выплате за соответствующий период.

Таким образом, заявленные Серединным Ю.Н. требования об индексации ежемесячных выплат ВВЗ с 01.07.2000 года, взыскании задолженности и установлении нового размера данных выплат, удовлетворению не подлежат, поскольку Федеральным законом от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", введенным в действие с 15 февраля 2001 г., в базовый Закон были внесены изменения и дополнения, в соответствии с которыми пункт 25 статьи 14 изложен в новой редакции, предусматривающей назначение возмещения вреда исключительно в твердой сумме в зависимости от группы инвалидности без учета какого-либо заработка: инвалидам 1 группы - 5000 руб., инвалидам 2 группы - 2500 руб., инвалидам 3 группы - 1000 руб.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 21.04.2004г. произведена индексация сумм возмещения вреда, получаемых Серединным Ю.Н. С 15.02.2002г. истцу установлена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в размере 1297 рублей, с 08.04.2002г. - 3242 рубля 50 копеек, с 15.02.2003г. - 3858 рублей 57 копеек.

Поскольку на момент обращения Середина Ю.Н. с настоящим иском, законодателем был установлен порядок индексации указанных сумм исходя из уровня инфляции, применение ранее действовавшего порядка невозможно, таким образом, требования Середина Ю.Н. о взыскании задолженности за период с 01.07.2000г. по 15.02.2002г. удовлетворению не подлежат. Правильность выплаченных истцу сумм за 2002 - 2003 годы по решению Анапского городского суда Краснодарского края от 21.04.2004г. Серединным Ю.Н. не оспаривается.

Также не подлежат удовлетворению требования Середина Ю.Н. о взыскании суммы задолженности с 01.05.2006г. по 31.07.2011г., поскольку согласно представленной УСЗН справке, с 01.05.2006г. суммы ВВЗ выплачивались в надлежащем размере в соответствии с приведенными положениями закона.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что за период с 01.01.2004г. по 01.05.2006г. ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Середину Ю.Н. УСЗН выплачивались в меньшем размере. Образовавшаяся недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила покупательскую способность, что привело к причинению Середину Ю.Н. имущественного вреда.

Рассчитывая сумму, подлежащую взысканию с учетом, ранее выплаченных истцу сумм, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, надлежащая сумма выплат ВВЗ за 2004 год с применением индексов потребительских цен, рассчитанных органом Федеральной службы государственной статистики 1,122; 1,123; 1,095 (за 2004, 2005 и 2006 годы) + ВВЗ за 2005 год с применением индексов 1,123; 1,095 (за 2005 и 2006 годы) + ВВЗ за 2006 год с применением индекса 1,095 (за 2006 год) составила 142941 рубль 16 копеек.

Из сведений ответчика о выплатах, произведенных Середину Ю.Н. за спорный период, следует, что истцу выплачена сумма ВВЗ в размере 129651 рубль 82 копейки.

Таким образом, из причитающейся истцу суммы надлежит вычесть уже фактически выплаченные суммы.

142941 рубль 16 копеек - 129651 рубль 82 копейки = 13289 рублей 34 копейки - итоговая сумма, подлежащая взысканию в пользу Середина Ю.Н. в качестве инфляционных убытков. Расчет, представленный истцом, не может быть принят судебной коллегией во внимание ввиду его необоснованности.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении требований Середина Ю.Н. в указном размере.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Середина Юрия Николаевича на основании доверенности Коробкиной В.В. удовлетворить.

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2012 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Иск Середина Юрия Николаевича к управлению социальной защиты населения в городе-курорте Анапа департамента социальной защиты населения Краснодарского края удовлетворить частично.

Взыскать с управлению социальной защиты населения в городе-курорте Анапа департамента социальной защиты населения Краснодарского края в пользу Середина Юрия Николаевича за счет средств Федерального бюджета РФ единовременно за период с 01.01.2004г. по 01.05.2006г. недополученную сумму возмещения вреда здоровью в размере 13289 рублей (тринадцать тысяч двести восемьдесят девять) рублей 34 копейки.

Председательствующий:

Судьи: