Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2012 г. по делу N 33-11498/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Диденко И.А., Башинского Д.А.

по докладу судьи Диденко И.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рябцева В.А. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 03 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябцев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Доверие" о признании действий ООО "Управляющая компания "Доверие" незаконными, о признании документов недействительными, о взыскании компенсации за потерю времени.

В обосновании заявленных требований указал, что в соответствии с положениями п. 5 ст.16 Федерального закона N189-ФЗ от 29.12.2004 года "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Таким образом, общая долевая собственность на 9-ти этажный 71-квартирный жилой дом " номер обезличен " по " адрес обезличен " и иные, входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества у собственников помещений возникла в силу действующего Федерального закона, вступившего в закону силу " дата обезличена ".

На земельный участок, на котором расположен упомянутый многоквартирный жилой дом, общая долевая собственность у собственников помещений возникла после получения собственниками кадастрового паспорта " номер обезличен " от " дата обезличена " с кадастровым номером земельного участка " номер обезличен " и утвержденного плана границ земельного участка при жилом доме " номер обезличен " по " адрес обезличен ", находящегося в землеустроительном деле.

Согласно разъяснениям Минюста РФ (письмо от 21 апреля 2006 года N04/3201-ЕЗ) и Минфина РФ (письмо от 17 мая 2006 года N03-06-02-02/65), "если права на имущество, подлежащего государственной регистрации, возникают с момента их регистрации (п.2 ст. 8 и ст.223 ГК РФ), то государственная регистрация этих прав носит право-образующий характер, а в случае, когда право на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации возникает в соответствии с Федеральным Законом РФ не с момента государственной регистрации (например п.5 ст.16 N189-ФЗ от 29.12.2004 года "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ"), государственная регистрация носит право подтверждающий характер.

На основании данных разъяснений, у собственников помещений 9-ти этажного 71-квартирного жилого дома " номер обезличен " по " адрес обезличен ", имеющих на руках кадастровый паспорт " номер обезличен " от " дата обезличена " с кадастровым номером земельного участка " номер обезличен ", принадлежащего собственникам помещений жилого дома " номер обезличен " по " адрес обезличен " на праве общей долевой собственности и утвержденного плана границ земельного участка при жилом доме " номер обезличен " по " адрес обезличен ", находящегося в материалах землеустроительного дела есть право, а не обязанность на проведение государственной регистрации своего недвижимого имущества, которым собственники обязательно воспользуются при разрешении судебного спора о восстановлении необходимых границ своего закономерного земельного участка, находящегося на рассмотрении Адлерского районного суда г. Сочи в гражданско-правовом порядке.

" дата обезличена " состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома " номер обезличен " по " адрес обезличен ", на котором был выбран способ управления многоквартирным жилым домом в виде управляющей компании ООО "УК "Доверие", выбран постоянно действующий совет дома, а также собственниками был утвержден размер оплаты в месяц за 1 кв.м общей площади: услуги управляющей организации - 0,83 руб./м2, плата за содержание и текущий ремонт - 7 ,04 руб./м., плата за найм (для неприватизированных квартир) - 0,11 руб./м. Общее решение собрания вступило в силу со дня оформления письменного Протокола Nб/н от " дата обезличена ". На основании ч.5 ст.46 ЖК РФ все собственники и наниматели помещений, проживающие в данном доме подчинились законному Решению общего собрания собственников помещений от " дата обезличена ", принятого в соответствии установленном ЖК РФ порядке и начали производить оплату в ООО "УК "Доверие", согласно утвержденных тарифов.

Рябцев В.А., как наниматель помещения, в данном случае квартиры " номер обезличен " дома " номер обезличен " по " адрес обезличен " на протяжении всего периода времени до июля 2011 года своевременно и исправно осуществлял все положенные платежи, выставляемые ему ООО "УК "Доверие" в платежных квитанциях. Однако, в первых числах " дата обезличена ", к нему прибыла платежная квитанция за август месяц 2001 года с новыми тарифами. Вместо определенной общим собранием платы за содержание и текущий ремонт - 7,04 руб./м. и платы за услуги управляющей организации - 0,83 руб./кв.м., на общую сумму ( 7,04 + 0,83 = 7,87) руб./кв.м., была выставлена новая плата в размере - 13,4 руб./м.

Общего собрания собственников общей долевой собственности МКЖ " адрес обезличен " по вопросу изменения существующих тарифов оплаты за услуги управляющей организации и платы за содержание и текущий ремонт, утвержденных общим собранием с " дата обезличена " никто не проводил. Но, несмотря на отсутствие Протокола общего собрания, ООО "УК "Доверие" самовольно, без согласия с собственников многоквартирного жилого дома " номер обезличен " по " адрес обезличен " применила новые тарифы, указав их в квитанциях за август 2011 г.

После того, как ему стали известны самоуправные действия ООО "УК "Доверие", связанные с выставлением для оплаты новых тарифов, он, как наниматель квартиры " номер обезличен " обратился с письменным заявлением на имя генерального директора ООО "УК "Доверие" " Ф.И.О. "6, в котором просил подготовить мотивированный ответ о причинах таких противоправных действий организации, которой она руководит. В очень короткие сроки ему был выдан на руки письменный не мотивированный ответ, подписанный генеральным директором ООО "УК "Доверие" " Ф.И.О. "6, из которого следовало, что ею, как единоличным исполнительным органом своей организации дано распоряжение ответственным работникам за подготовку платежных документов применить в платежных квитанциях с августа месяца 2011 года новые тарифы по оплате за содержание, текущий ремонт и управление многоквартирным домом N47 по ул.Ульянова на основании Постановления главы г.Сочи от " дата обезличена " " номер обезличен ".

Данное Постановление от " дата обезличена " " номер обезличен " действительно издавалось и подписано главой г. Сочи Пахомовым А.Н. Но, из его содержания явно прослеживается решение, которое касается нанимателей помещений в многоквартирных домах, где собственность помещений в многоквартирных домах, принадлежащая по-прежнему муниципалитету г. Сочи составляет более 50% от общего количества собственников, проживающих в этих многоквартирных домах.

На " дата обезличена " по не подтвержденным документально данным муниципальная собственность " адрес обезличен " в многоквартирном жилом доме " номер обезличен " по " адрес обезличен " составляет в количестве 8-ми (восьми) неприватизированных квартир, что составляет от общего количества собственников (71 - 8 = 63 квартиры) приблизительно - 12%.

При данном соотношении правообладающее большинство голосов собственников общей долевой собственности в размере - 88% является решающим, а мнение 12% голосов муниципальной части собственности, не обладает решающим фактором голосов для принятия законного решения по изменению тарифов оплаты в многоквартирном жилом доме " номер обезличен " по " адрес обезличен ".

Поэтому, на основании выше изложенного ООО "УК "Доверие" с учетом положений ст.ст. 36, 44, 45, 46, 161,162 ЖК РФ не имела права самовольно изменять тарифы оплаты в многоквартирном жилом доме " номер обезличен " по " адрес обезличен " общего собрания собственников общей долевой собственности многоквартирного жилого дома " номер обезличен " по " адрес обезличен ", обладающих 88% голосов от общего количества собственников, так как Постановление главы муниципального образования г. Сочи от " дата обезличена " " номер обезличен " носит рекомендательный характер для собственников недвижимого имущества, не имеющих ни какого юридического отношения к муниципальной собственности.

Просил суд признать действия ООО "УК "Доверие" незаконными, а документы недействительными, а также взыскать с ООО "УК "Доверие" в его пользу компенсацию за фактическую потерю времени.

До начала процесса судебного разбирательства дела в суде первой инстанции Рябцев В.А. уточнил заявленные требования, просил суд признать информационную справку исходящий " номер обезличен "-ю от " дата обезличена ", подписанную не уполномоченным на это лицом, т.е. не директором ООО "УК "Доверие" " Ф.И.О. "8 или генеральным директором ООО "УК "Доверие" " Ф.И.О. "6, а исполняющим обязанности начальника абонентского отдела " Ф.И.О. "9, содержащую сфальсифицированную информацию - подложной и недействительной и не принимать во внимание при рассмотрении спора по существу.

Признать действия ООО "Управляющая компания "Доверие" по изменению тарифов на содержание и текущий ремонт с августа месяца 2011 года, а также действия по заключению различных Договоров и введении в штат ООО "УК "Доверие" дополнительных отделов и служб за счет непредназначенных на это средств - незаконными, а изданные и подписанные на основании этих действий документы - недействительными, в частности действия без подтверждения экономическими расчетами по взиманию единого налога по упрощенной системе налогообложения по ставке 6% от дохода на общую сумму - 18767,43 руб.; действия без подтверждения экономическими расчетами по взиманию вознаграждения банков за сбор платежей на общую сумму - 9383,72 рубля; действия без подтверждения экономическими расчетами по взиманию оплаты за аварийно-диспетчерское обслуживание за счет расходов на содержание на общую сумму - 28641,10 рубля; действия без подтверждения экономическими расчетами по взиманию оплаты за услуги абонентского отдела за счет расходов на содержание на общую сумму - 10829,62 рубля; действия без подтверждения экономическими расчетами по взиманию оплаты за услуги "Энергослужба" за счет расходов на текущий ремонт на общую сумму - 13579,00 рублей; все любые Договора, заключенные с третьими лицами как физическими, так и юридическими, которые были заключены в период с " дата обезличена " по день рассмотрения по существу Адлерским районным судом " адрес обезличен " искового заявления " Ф.И.О. "1 входящий " номер обезличен " от " дата обезличена ", которые были заключены без согласия собственников помещений МКЖ " адрес обезличен ", (дератизация, услуги банков, услуги различных компаний по размещению узлов связи коллективного пользования и другие Договора, не представленные суду); действия по незаконному пролангированию Договоров управления многоквартирным домом между собственниками помещений в многовкартирном жилом доме " номер обезличен " по " адрес обезличен " и ООО "УК "Доверие", заключенных после введения поправок и изменений в Жилищный Кодекс РФ от " дата обезличена " на основании " номер обезличен "-Ф3 (ст. 161.1).

Обязать ООО "УК "Доверие" в дальнейшем представлять финансовые отчеты за предыдущий год совместно с экономическими расшифровками полученных расходов по всем статьям.

Взыскать с ответчика - ООО "Управляющая компания" Доверие" в пользу истца Рябцева В.А. компенсацию за фактическую потерю времени в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Обжалуемым решением суда от " дата обезличена " в удовлетворении исковых требований " Ф.И.О. "1 к ООО "Управляющая компания "Доверие" о признании действий ООО "Управляющая компания "Доверие" незаконными, о признании документов недействительными, о взыскании компенсации за потерю времени - отказано.

С данным решением Рябцев В.А. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Адлерского районного суда от 03.04.2012 год, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального право, а также с неправильным определением судом обстоятельств дела, имеющих значение для рассмотрения дела по существу и нарушением ст.ст. 57, 68, 181 ГПК РФ- отменить. Исковое заявление Рябцева В.А.- нанимателя квартиры " номер обезличен ", являющейся частью общей долевой собственности 9-ти этажного 71-ого квартирного жилого дома " номер обезличен " по " адрес обезличен " к ООО "УК Доверие" о признании действий ООО "Управляющая компания "Доверие" незаконными, о признании документов недействительными, о взыскании компенсации за потерю времени.

Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, он не согласен с немотивированными доводами суда при вынесения решения, а также неправильно определены судом обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения Рябцева В.А. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Суд, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал представленные доказательства и правильно применил нормы материального права.

Согласно статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом является деятельностью, обеспечивающей благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг всем гражданам, проживающим в таком доме. К их числу могут относиться как граждане -собственники, так и граждане - наниматели, которым соответствующие жилые помещения предоставлены на условиях, предусмотренных действующим законодательством, в частности на условиях договора социального найма жилого помещения.

Согласно статьи 60 Жилищного Кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Кодексом.

Собственниками жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям и образующих государственный жилищный фонд либо муниципальный жилищный фонд, выступают соответственно Российская Федерация, субъекты Российской Федерации либо муниципальные образования, согласно ст. 19 Жилищного Кодекса РФ.

В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном

доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным

кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии ч. 2 ст. 44 Жилищного Кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что по смыслу указанных норм в их взаимосвязи, выбор способа управления многоквартирным домом является исключительным правомочием собственников помещений данного дома. При этом от имени собственника жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда на общем собрании собственников может выступать, в частности, уполномоченное им лицо -наймодатель.

Наниматели жилых помещений не обладают правом выбора способа управления многоквартирным домом и, соответственно, правом выбора управляющей организации.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, содержащий состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, согласно части 1, 4 статьи 162 Жилищного Кодекса РФ.

Таким образом, договор управления многоквартирным домом с собственником жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда заключается между управляющей организацией и наймодателем, как управомоченным собственником лицом.

Граждане, которым жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда предоставлены по договору социального найма, сторонами договора управления не являются.

Жилые помещения по договору социального найма, как это следует из Жилищного Кодекса РФ, предоставляются за плату, которая включает в себя плату за пользование жилым помещением (плату за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги (ч. 1 ст. 154 Жилищного Кодекса РФ.

В силу ч. 3 ст. 156 Жилищного Кодекса РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Таким образом, названная статья Жилищного Кодекса РФ предусматривает право органов местного самоуправления или органов государственной власти субъектов Российской Федерации, городов федерального значения устанавливать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для двух категорий граждан: собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, и нанимателей по договорам социального найма государственного и муниципального жилищного фонда, проживающих в многоквартирном доме.

Согласно материалам дела, Рябцев В.А., будучи нанимателем жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: " адрес обезличен " проживает в многоквартирном доме, собственники жилых помещений в котором избрали такой способ управления, как управление управляющей организацией, а именно ООО "Управляющая компания "Доверие".

Материалами дела подтверждается, что собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: " адрес обезличен " был утвержден размер оплаты в месяц за 1 кв.м. общей площади помещения за услуги управляющей компании - 0,83 руб., плата за содержание и текущий ремонт - 7,04 руб., плата за найм - 0,11 руб.

Согласно материалов дела, Постановлением администрации города Сочи от 03.06.2011 N 1058 утверждено решение Управления цен и тарифов администрации города Сочи от 30 мая 2011 года N 3/2011-Ж "Об установлении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда".

Согласно данного решения, для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, для домов имеющих все виды благоустройства, с мусоропроводом и лифтом в размере 13,40 руб. в месяц на 1 кв.м. общей площадь жилого помещения.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, то оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке, согласно ч. 4 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ.

Также данное положение закреплено и в пункте 38 Правил содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

В процессе судебного разбирательства дела судом первой инстанции установлено, что размер плата за содержание и ремонт жилого помещения, установленный собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Сочи Адлерский район ул.Ульянова д.47, ниже, чем размер платы установленный органом местного самоуправления.

Таким образом, наниматель жилого помещения по договору социального найма несет бремя содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в том размере, который для него установлен органами местного самоуправления, независимо от того, выбран или не выбран собственниками помещений многоквартирного дома тот или иной способ управления таким домом.

В судебном заседании установлено, что ООО "Управляющая компания "Доверие" выставляет Рябцеву В.А. счета за содержание и ремонт жилого помещения в размере, предусмотренном решением Управления цен и тарифов администрации города Сочи от 30 мая 2011 года N 3/2011-Ж, а именно 13 руб. 40 коп. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения.

Таким образом действия ООО "Управляющая компания "Доверие" по выставлению Рябцеву В.А. счетов за содержание и ремонт жилого помещения в размере 13 руб. 40 коп. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения, являются законными.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования Рябцева В.А. о признании действий ООО "Управляющая компания "Доверие" по изменению тарифов на содержание и текущий ремонт с августа месяца 2011 года - незаконны, не подлежащие удовлетворению.

Согласно, статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как усматривается из материалов дела Рябцев В.А., ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании, не пояснил, каким образом нарушаются его права действиями ООО "УК "Доверие" в части введении в штат ООО "УК "Доверие" дополнительных отделов и служб и заключении с третьими лицами как физическими, так и юридическими различных договоров (дератизация, услуги банков, услуги различных компаний по размещению узлов связи коллективного пользования).

Общество с ограниченной ответственностью "управляющая компания "Доверие" является юридическим лицом и в соответствии со статьей 49 ГК РФ имеет гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренные в его учредительных документах. Следовательно, ООО "Управляющая компания" Доверие" имеет право заключать с третьими лицами как физическими, так и юридическими различные договора.

В части исковых требований о взыскании с ООО "Управляющая компания" Доверие" в пользу истца компенсацию за фактическую потерю времени в размере 25000 рублей, суд первой инстанции сделал верный вывод об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 99 ГПК РФ данная компенсация может быть взыскана судом в случае систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела одной их сторон, однако никакого противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела со стороны ООО "Управляющая компания" Доверие" судом первой инстанции не было установлено.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств и правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Рябцева Виктора Александровича к ООО "Управляющая компания "Доверие" о признании действий ООО "Управляющая компания "Доверие" незаконными, о признании документов недействительными, о взыскании компенсации за потерю времени - отказать.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябцева В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: