Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2012 г. по делу N 33-9415/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Перовой М.В., Леганова А.В.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Иванове П.В.,

с участием прокурора Руденко М.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению старшего помощника Туапсинского межрайонного прокурора Березина С.В. на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туапсинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к Багдасарян С.В. о запрете деятельности, создающей угрозу причинения вреда.

В обоснование требований прокурор указал, что Туапсинской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства РФ при реконструкции объекта капитального строительства комплекса торговых предприятий по адресу " адрес обезличен ", в ходе которой установлено, что собственником земельного участка площадью " данные изъяты " и расположенного на нем нежилого здания - комплекса торговых предприятий общей площадью " данные изъяты ". Багдасарян С.В. произведена реконструкция строения с возведением второго этажа. Указанная реконструкция в нарушение норм градостроительного законодательства была произведена без получения в установленном порядке разрешения на строительство. Таким образом, подлежит запрету деятельность по осуществлению строительных работ по реконструкции здания комплекса торговых предприятий по " адрес обезличен ", а так же деятельность по эксплуатации указанного здания до устранения нарушений градостроительного законодательства.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования и просил иск удовлетворить.

Представитель администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района поддержал заявленные требования и просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - Марков О.М. с доводами заявления не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Обжалуемым решением суда иск Туапсинского межрайонного прокурора удовлетворен частично. Суд запретил Багдасарян С.В., а так же любым физическим и юридическим лицам осуществлять строительные работы по реконструкции нежилого здания комплекса торговых предприятий по " адрес обезличен " до устранения нарушений градостроительного законодательства. В удовлетворении иска в части запрета Багдасарян С.В. эксплуатации нежилого здания комплекса торговых предприятий по " адрес обезличен " до устранения нарушений градостроительного законодательства судом отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить. В обоснование представления указывает, что выводы суда о необходимости удовлетворения иска в части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, заслушав прокурора Руденко М.В., поддержавшую апелляционное представление, представителя ответчика Багдасарян С.В. на основании доверенности Маркова О.М., считающего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в представлении.

Судом первой инстанции установлено, что Багдасарян С.В. является собственником земельного участка площадью " данные изъяты " по " адрес обезличен " и расположенного на нем нежилого здания - комплекса торговых предприятий общей площадью " данные изъяты ".

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела, 05.08.2011 г. Багдасарян С.В. обратилась в администрацию Туапсинского городского поселения Туапсинского района с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию принадлежащего ей объекта недвижимости по " адрес обезличен " и предоставила имеющийся проект реконструкции.

В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании материалами прокурорской проверки, Багдасарян С.В., не получив в установленном законом порядке документа, отвечающим требованиям ч.1 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, т.е. разрешения на строительство, стала фактически осуществлять реконструкцию принадлежащего ей объекта недвижимости по " адрес обезличен " посредством заключения соответствующего договора строительного подряда с индивидуальным предпринимателем Жирновым Н.В. от 11.10.2011г.

Как следует из приведенных выше доказательств, а так же фототаблиц, ответчицей с привлечением сил подрядчика на момент рассмотрения дела фактически было реконструировано принадлежащее ей строение в виде обкладки существовавших несущих стен строения строительными блоками и возведен второй этаж строения, т.е. фактически создан другой объект, который отличается от существовавшего своей площадью помещений, этажностью и объемом помещений.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик проводит строительные работы в нарушение порядка, установленного нормами градостроительного законодательства, в связи с чем, подлежит удовлетворению иск прокурора о запрещении Багдасарян С.В., а так же любым физическим и юридическим лицам осуществлении строительных работ по реконструкции нежилого здания комплекса торговых предприятий по " адрес обезличен " до устранения нарушений градостроительного законодательства, т.е. получения соответствующего разрешения на строительство в порядке, предусмотренном ст.51 Градостроительного Кодекса РФ.

Вместе с тем, состоятельным следует признать и вывод суда о том, что не подлежат удовлетворению требования прокурора в части запрета Багдасарян С.В. эксплуатировать нежилое здание комплекса торговых предприятий по " адрес обезличен " до устранения нарушений градостроительного законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Из материалов дела следует, что обоснованием исковых требований прокурора явились доводы об угрозе жизни и здоровью неопределенного круга лиц эксплуатацией возведенного ответчиком строения. В связи с чем, как правильно указал суд, на прокурора возложена обязанность представления доказательств в подтверждение оснований иска об угрозе причинения вреда деятельностью ответчика.

Вместе с тем в суд не представлено доказательств того, что возведенное ответчиком строение реконструировано с нарушением норм СНиП, в связи с чем, оно грозит обвалом, разрушением либо иным причинением вреда неограниченному кругу граждан.

Напротив, согласно справке ООО НТЦ "Ноосфера" N 27 от 02.03.2012г., реконструкция здания комплекса торговых предприятий по ул.Шаумяна,8 в г.Туапсе выполнены согласно проектной документации и без нарушений СНиП и других нормативных документов, действующих на территории РФ и Краснодарского края.

Вступившим в законную силу решением Туапсинского городского суда от 27 марта 2012 года за Багдасарян С.В. признано право собственности на объект недвижимости - нежилое строение, комплекс торговых предприятий, инвентарный номер " данные изъяты "

При разрешении дела суд сослался на заключение специалиста от 19.03.2012 года, согласно которому нежилое строение, комплекс торговых помещений, расположенный по адресу " адрес обезличен ", по оснащенности, инсоляции, наличию водоснабжения, канализации, электроосвещения и проветривания, по площади, линейным размерам и высоте помещений, градостроительным нормам по расположению на участке, сейсмическим требованиям конструкции соответствует требованиям СНиП. Конструктивные и планировочные решения обследуемого строения соответствуют требованиям СНиП. Объект не затрагивает интересы третьих лиц, не представляет угрозу жизни граждан и рекомендован к вводу в эксплуатацию.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не имеется.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы представления направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского городского суда от 15 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: