Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-9712/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Ефименко Е.В.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.

при секретаре Соловьевой О.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Омельченко Сергея Владимировича, Горбунова Алексея Анатольевича и Резонтовой Надежды Михайловны на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 26 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Омельченко С.В., Горбунов А.А., Резонтова Н.М. обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) администрации Туапсинского городского поселения.

Требования мотивированы тем, что заявители являются собственниками квартир в доме " адрес обезличен ". Омельченко С.В. владеет квартирой " номер обезличен " общей площадью " данные изъяты "., Горбунов А.А. - квартирой " номер обезличен " общей площадью " данные изъяты "., Резонтова Н.М. является собственником " номер обезличен " домовладения. Земельный участок, на котором расположено домовладение, разделен на три части. Резонтова Н.М. является собственником участка общей площадью " данные изъяты "., а двумя остальными частями площадью " данные изъяты " пользуется Омельченко С.В. на праве аренды. Омельченко обратился в администрацию МО Туапсинского района с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату, однако ему было отказано, поскольку земельные участки предназначены для эксплуатации многоквартирного жилого дома и предоставляться в собственность не могут. Заявители просят признать незаконными действия администрации МО Туапсинского района, выразившиеся в отказе в предоставлении земельного участка в общую долевую собственность, обязать предоставить указанный участок, а также признать незаконными действия администрации Туапсинского городского поселения об отказе в переводе многоквартирного жилого дома в индивидуальный жилой дом с определением долей в совместную собственность.

Представитель заявителей Горбунова А.А., Резонтовой Н.М. - Зубко Р.В. в судебном заседании уточнил требования и просил признать жилой дом, расположенный по адресу " адрес обезличен ", индивидуальным жилым домом, определить доли собственности в общем имуществе жилого дома и земельного участка на основании справок ГУП КК "Крайтехинвентаризация", обязать государственную регистрационную службу зарегистрировать право собственности на утвержденные доли в общем имуществе жилого дома и земельного участка. Уточненные исковые требования просил удовлетворить.

Представитель заявителя Омельченко С.В. по доверенности Омельченко Л.П. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представить администрации МО Туапсинский район Дзюба Н.С. и представитель администрации Туапсинского городского поселения по доверенности Кустова О.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований Омельченко С.В., Горбунова А.А. и Резонтовой Н.М. отказано.

В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить, приняв новое решение об удовлетворении их требований. В обоснование жалобы указывают, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Омельченко С.В. на основании доверенности Омельченко Л.П., настаивавшую на удовлетворении жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что измененные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований, изменение которых является правом заявителя (истца) по делу в силу статьи 39 ГПК РФ. Иных причин для отказа в удовлетворении требований суд не привел. Доводам Омельченко С.В., Горбунова А.А. и Резонтовой Н.М. и возражениям ответчиков оценка не дана, обстоятельства дела судом не исследованы.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, решение нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Омельченко С.В., Горбунова А.А. и Резонтовой Н.М. не подлежат удовлетворению в силу следующего.

По сведениям филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по Туапсинскому району на земельном участке общей площадью " данные изъяты " были расположены два жилых строения лит.А и лит.Б на праве государственной собственности в ведение горжилуправления с 10.08.1940г. согласно заключению от 26.02.1947г.

В выписке от 04.06.1947 г. уточнено наименование улицы данных строений - " адрес обезличен ".

Согласно инвентаризации 1962 г. фактическая площадь участка составляла " данные изъяты "

Технические показатели жилого дома лит.А по состоянию на 03.09.1962г. следующие: " данные изъяты "

По технической инвентаризации проведенной 17.12.1970г. участок был разделен. По генплану от 12.08.1992г. жилому дому лит.А отошел участок площадью " данные изъяты " жилому дому лит.Б участок " данные изъяты " (фактическая площадь участка составляла " данные изъяты "

Согласно акту от 02.06.1984г. площадь жилого дома лит.А изменилась из-за возведенной пристройки лит.A3, общая площадь с учетом площади подвала составила " данные изъяты ".

По решению N 17/509.5 от 16.08.1991г. Самсоновой Галине Ивановне была продана " номер обезличен " доля дома лит.А " адрес обезличен " состоящая из трех жилых комнат: общая площадь- " данные изъяты "., жилая- " данные изъяты "., земельный участок в пользования " данные изъяты ".

Данное решение было оформлено договором купли от 16.09.1991г. N3-3849, в котором указана общая площадь всего дома ? " данные изъяты "., жилая ? " данные изъяты "., общая площадь земельного участка " данные изъяты ".

Горбуновой Марии Михайловне по договору приватизации от 07.09.1993г. N8019 передана в собственность квартира " данные изъяты " общей площадью " данные изъяты "

Горбунова М.М. подарила внуку Горбунову Алексею Анатольевичу, принадлежащую ей квартиру " адрес обезличен " (договор от 21.12.1993г. NВ-3-1210).

По договору приватизации от 28.02.1994г. N131 в совместную собственность передана квартира " номер обезличен " Иова Светлане Михайловне, ее мужу Иову Виктору Анатольевичу, сыну Иову Константину Викторовичу и дочери Иова Александре Викторовне, общая площадь квартиры " данные изъяты "

Самсонова Г.И. подарила своей дочери Сулимовой Ирине Викторовне свою " номер обезличен " долю дома общей площадью " данные изъяты "., жилой " данные изъяты ". (договор от 09.07.1996г NВ-1250).

Иова С.М. продала квартиру " адрес обезличен " Омельченко Сергею Владимировичу общей площадью " данные изъяты "., жилой " данные изъяты ". (договор от 23.03.1999г. NВЗ-707).

Сулимова И.В. продала Резонтовой Надежде Михайловне свою " номер обезличен " долю (дома лит.А,А1,А2,АЗ общей площадью " данные изъяты ". с учетом подвала, полезной ? " данные изъяты "., жилой ? " данные изъяты "., земельный участок площадью " данные изъяты " (договор от 20.11.2002г. NБ-3315, свидетельство о государственной регистрации права от 26.12.2002г. " номер обезличен ", свидетельство о государственной регистрации права от 20.12.2002г. " номер обезличен " на земельный участок в общей долевой собственности " номер обезличен ").

Омельченко С.В., на основании постановления N593 от 01.04.2002г., было разрешено строительство пристройки к части дома (квартира " номер обезличен ") и хозяйственного блока.

Согласно технической инвентаризации по состоянию на 27.12.2010 г. площадь жилого дома лит.А,А1,А2,АЗ,А4,А5, подА составила: общая ? " данные изъяты "., жилая ? " данные изъяты " в.том числе квартира " номер обезличен " ? общая площадь " данные изъяты "., жилая " данные изъяты "., квартира " номер обезличен " ? общая " данные изъяты "

Согласно части 1 и части 2 статьи 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В силу части 2 статьи 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Часть 3 той же статьи устанавливает, что квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Из представленных правоустанавливающих документов следует, что строение по адресу: " адрес обезличен " является многоквартирным домом. Доказательства, подтверждающие данный факт, сторонами не оспорены.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно справке управления ЖКХ администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района от 12.10.2011г. N09-107 в прошлом дом по " адрес обезличен " находился на обслуживании МУП РЭУ и учитывался там на балансе и значился как многоквартирный. Причины, по которым в БТИ произошло изменение статуса дома с "многоквартирного" на "индивидуальный" неизвестны.

Помещения в спорном многоквартирном доме находятся в собственности истцов, в том числе в результате приватизации. Вместе с тем, суду не представлены доказательства того, в чей собственности находится сам дом по ул. Комсомольской 10 и на каком основании он выбыл из владения государства либо органов местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что истцы изменили заявленные требования, исключив требования об оспаривании решения органов местного самоуправления. Вопрос о законности действий публичного образования, выразившихся в отказе в признании дома индивидуальным, судом в соответствии с частью 1 статья 258 ГПК не разрешается, оснований для возложения на ответчиков какой-либо обязанности у суда не имеется.

Поскольку распоряжение имуществом в силу части 1 статьи 209 ГК РФ является правом его собственника, суд не вправе решать вопрос о признании многоквартирного жилого дома индивидуальным, то есть изменять правовой режим имущества. Жилищное законодательство РФ такой возможности не предусматривает.

Таким образом, требования Омельченко С.В., Горбунова А.А., Резонтовой Н.М. о признании дома индивидуальным удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности.

Тот факт, что Резонтовой Н.М. по документам принадлежит " номер обезличен " доля в спорном доме, тем не менее, не дает суду оснований для признания спорного объекта индивидуальным жилым домом.

Отказ в удовлетворении требований о признании многоквартирного дома индивидуальным, соответственно означает и необходимость отказа в другой части требований истцов об определении долей в общем имуществе с возложением на Управление Росреестра по Краснодарскому краю соответствующей обязанности.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 26 марта 2012 года отменить. Вынести по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Омельченко Сергея Владимировича, Горбунова Алексея Анатольевича и Резонтовой Надежды Михайловны о признании многоквартирного дома индивидуальным жилым домом и определении долей отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: