Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Ефименко Е.В.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Соловьевой О.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хаджиевой Фиолеты Савововны на основании доверенности Мозолевской Е.А. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 03 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хаджиева Ф.С. обратилась в суд с иском к администрации Роговского сельского поселения Тимашевского района о признании завещания недействительным.

В обоснование требований указано, что 02.08.2011 года умерла Цуканова Т.Н. и после ее смерти открылось наследство в виде домовладения и земельного участка по адресу: " адрес обезличен ". В связи с тем, что истица ухаживала за Цукановой Т.Н., оплачивала похороны и все затраты, связанные с погребением, Хаджиева Ф.С. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Цукановой Т.Н. Однако ей было разъяснено, что перед смертью Цуканова Т.Н. составила завещание в пользу другого лица. Истица полагает, что на момент составления завещания, Цуканова Т.Н. не могла осознавать происходящее, руководить своими действиями, в связи с тяжелым заболеванием.

В судебном заседании представитель истицы Хаджиевой Ф.С. по доверенности Мозолевская Е.А. настаивала на исковых требованиях.

Третье лицо - наследополучатель Куприева Л.Н. и ее представитель Сербин Н.Г. иск не признали, просили в иске отказать.

Обжалуемым решением суда в иске Хаджиевой Ф.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав Куприеву Л.Н. и ее представителя Сербина Н.Г., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Как установлено судом из представленного суду завещания, составленного 21.03.2007 года и удостоверенного нотариусом Тимашевского нотариального округа Клименко А.В., все свое имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим ей, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно ни находилось, Цуканова Т.Н. завещала Хаджиевой Ф.С.

Из свидетельства о смерти Ш-АГ N 842283, выданного 18.08.2011 года отделом ЗАГС Тимашевского района Краснодарского края, видно, что Цуканова Татьяна Никифоровна умерла 02.08.2011 года в г. Тимашевске Краснодарского края.

Вместе с тем, из представленного завещания, составленного 25.07.2011 года и удостоверенного нотариусом Тимашевского нотариального округа Клименко А.В., следует, что все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется принадлежащим ей, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно ни находилось, Цуканова Т.Н. завещала Куприевой Л.Н.

Таким образом, завещанием от 25.07.2011 года отменено завещание от 21.03.2007 года.

Как следует из справки и.о. главы Роговского сельского поселения Тимашевского района от 19.08.2011 года, на день смерти Цуканова Т.Н. проживала одна, в семье никто не значился. Завещание по данным администрации Роговского сельского поселения Тимашевского района не зарегистрировано.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 5 ст. 1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Как установлено в судебном заседании, Цуканова Т.Н., выражая свою волю, перед смертью, добровольно, на основании завещания от 25.07.2011 года, все свое имущество завещала Куприевой Л.Н., которая перед смертью проживала с Цукановой Т.Н.

Собранными по делу доказательствами установлено, что в момент составления завещания от 25.07.2011 года она каким-либо психическим заболеванием не страдала и по своему психическому состоянию, в юридически значимый период, могла понимать значение своих действий и руководить ими. Данные обстоятельства подтверждаются справкой врача-психиатра МУЗ "Тимашевская ЦРБ", а также показаниями, данными врачом-психиатром Юдиным И.В. в судебном заседании, о том, что Цуканова Т.Н. на учете у врача-психиатра не состояла, за медицинской помощью не обращалась и при обследовании им Цукановой Т.Н. в июле 2011 года, он не обнаружил у нее каких-либо отклонений в психике.

Нотариус Клименко А.В., удостоверившая завещание от 25.07.2011 года также подтвердила, что Цуканова Т.Н. на момент составления завещания вела себя адекватно.

Свидетели по делу не подтвердили в судебном заседании, что Цуканова Т.Н. была невменяема или вела себя неадекватно.

Как подтверждается заключением экспертов и показаниями врача-психиатра, диагноз, поставленный Цукановой Т.Н. врачом-психиатром, противоречит ранее выставленному диагнозу неврологом.

Свидетель Юдин И.В. пояснил, что врач-невролог не мог поставить диагноз без обследования психиатра. В то же время наличие у нее диагноза, поставленного неврологом, не дает оснований полагать, что Цуканова Т.Н. не отдавала отчет своим действиям и была невменяема на момент составления завещания.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, об отсутствии оснований для признания завещания, составленного 25.07.2011 года нотариусом Тимашевского нотариального округа Клименко А.В. недействительным. А потому состоятельным является и вывод суда об отказе в иске Хаджиевой Ф.С.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Хаджиевой Фиолеты Савововны на основании доверенности Мозолевской Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: