Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июня 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Шелудько В.В., Пегушина В.Г.

по докладу судьи Шелудько В.В.

при секретаре Беспаловой А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лавриненко Ю.К. и Цырульник А.А. на решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варава Н.Н. обратилась в суд с заявлением к Лавриненко Ю.К. и Цырульникову А.А. об установлении границ земельного участка.

В обоснование требований указано, что она является собственником земельного участка площадью 3400 кв.м., расположенного " адрес обезличен ". Земельный участок с расположенным на нем домовладением получено ей по наследству в 2005 году после смерти отца Жирова Н.М. С 1992 года существовали следующие границы спорного земельного участка: по фасаду - 19,8 м, в конце огорода - 20 м, длина земельного участка - 172 м. В 2011 году Лавриненко поставили новый забор и изменили существующие границы. Фактически Лавриненко Ю.К. использует земельный участок большей площади. При проведении межевания между нею и ответчиками - собственниками соседних земельных участков " адрес обезличен ", возник спор относительно размеров ее земельного участка в конце огорода, в результате чего ответчики отказались подписать акт согласования границ принадлежащего ей земельного участка. Просила установить границы земельного участка кадастровый номер " номер обезличен " площадью 3400 кв.м., расположенного " адрес обезличен ", согласно карте-плану, составленного ООО "Геосервис".

В судебном заседании Варава Н.Н. и ее представитель Нефанина И.В. изменили исковые требования и просили установить межевую границу земельного участка по адресу: " адрес обезличен ", по варианту, предложенному экспертом в заключении N 073/2011 от 20 февраля 2012 года, взыскать с ответчиков солидарно судебные издержки в размере 34 981 руб.

Лавриненко Ю.К. и Цырульников А.А. в судебном заседании возражали против заявленных требований.

Обжалуемым решением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2012 года требования, заявленные Варава Н.Н., удовлетворены.

Установлена межевая граница земельного участка Варава Н.В. " адрес обезличен " следующим образом: от северо-западного угла (в точке, расположенной внутри кирпичного столба фасадного забора домовладения N138, установленного по меже между домовладениями N138 и N140 на расстоянии 0,13 м. от западной грани столба и на расстоянии 0,18 м. от его южной грани), на восток вдоль фасадного забора домовладения N140 - 19,71 м., поворот на юг - 171,24 м., поворот на запад - 20,00 м., поворот на север - 171,4 м. Граница " адрес обезличен " не нарушается и проходит с отступом от имеющегося забора-сетки и капитального забора, соединенного с постройками, с отступом 1,48 м. от юго-западного угла деревянного сенника, расположенного в конце двора дома N 142 " адрес обезличен ". Граница между домовладениями N138 и N 140 установлена в 0,73 м. от северо-восточного угла жилого дома литера "А" домовладения N138 " адрес обезличен ".

С Лавриненко Ю.К. и Цырульникова А.А. в пользу Варава Н.Н. взысканы солидарно судебные расходы: госпошлина в размере 200 руб., оплата услуг представителя в размере 7 000 руб., оплата проведенной экспертизы в размере 25 781 руб. 99 коп., а всего 32982 руб.

В апелляционной жалобе Лавриненко Ю.К. и Цырульников А.А. просят решение суда отменить, как незаконное, принять новое решение, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Указывают, что судом не принято во внимание, что установление границ земельных участков и определение правильности проведения межевания не относится к компетенции строительно-технической экспертизы, таким образом, выводы эксперта, изложенные в заключении экспертизы от 20 февраля 2011 года, не могут быть положены в основу принятого судом решения.

В возражениях на жалобу Варава Н.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, обсудив их, выслушав пояснения Лавриненко Ю.К., Цырульникова А.А., их представителя по ордеру Семенову Н.П., поддержавших доводы жалобы, объяснения Варава Н.Н. о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Варава Н.Н. является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 3400 кв.м. кадастровый номер " номер обезличен ", с расположенном на нем жилым домом, " адрес обезличен ", что подтверждается копией свидетельства о регистрации права на наследство по закону.

Лавриненко Ю.К. является собственником земельного участка площадью 3000 кв.м. " адрес обезличен ". Цырульников А.А. является собственником земельного участка площадью 2400 кв.м. " адрес обезличен ".

При проведении межевания между Варава Н.Н. и ответчиками - собственниками смежных земельных участков Лавриненко Ю.К. и Цырульниковым А.А., возник спор относительно размеров земельного участка Варава Н.Н. Добровольно разрешить возникший земельный спор собственники смежных земельных участков отказались.

Определением Белоглинского районного суда от 06 декабря 2011 года по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специализированной экспертной организации "Ростовский цент судебных экспертиз" (л.д.104,105).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы N 073/2011 от 20 февраля 2011 года (л.д.173-218) следует, что установить границы с соблюдением всех размеров, указанных на схеме земельного участка, удостоверенной администрацией Новопавловского сельского поселения, с соблюдением прав и законных интересов ответчиков, не представляется возможным. Экспертом предложен вариант установления границ земельного участка " адрес обезличен ", по которому граница указанного земельного участка будет проходить от северо-западного угла (в точке, расположенной внутри кирпичного столба фасадного забора домовладения N 138, установленного по меже между домовладениями N 138 и N 140, на расстоянии 0,13 м. от западной границы столба и на расстоянии а 0,18 м. от его южной границы), на восток вдоль фасадного забора домовладения N 140 - 19,71 м., поворот на юг - 171,24 м., поворот на запад - 20,00 м., поворот на север - 171,24 м. Граница " адрес обезличен " не нарушается и проходит с отступом от имеющегося забора-сетки и капитального забора, соединенного с постройками, с отступом 1,48 м. от юго-западного угла деревянного сенника, расположенного в конце двора N 142 " адрес обезличен ". Границу между домовладениями N 138 и N 140 установить в 0,73 м. от северо-восточного угла жилого дома литера "А" домовладения N 138 " адрес обезличен ".

Ответить на вопрос, об определении границы земельного участка, расположенного " адрес обезличен " возможно путем определения варианта по которому, граница земельного участка будет проходить от северо-западного угла (в точке, расположенной внутри кирпичного столба фасадного забора домовладения N 138 и N 140, на расстоянии 0,13 м. от западной грани столба на расстоянии 0,18 м. от его южной грани), на восток вдоль фасадного забора домовладения N 140 - 19,71 м., поворот на юг - 171, 24 м., поворот на запад 20,00 м., на север - 171,24 м.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в соответствии с предлагаемым вариантом определения границ земельного участка " адрес обезличен " фактические границы земельного участка " адрес обезличен " не нарушаются, граница проходит с отступом от имеющегося забора-сетки и капитального забора, соединенного с постройками. Величина отступа составит 1,48 м. от юго-западного угла деревянного сенника, расположенного в конце двора домовладения N 142 " адрес обезличен ".

Площадь земельного участка N 140по " адрес обезличен ", согласно схеме, удостоверенной администрацией Новопавловской сельского поселения составляет 3423 кв.м., а согласно свидетельству на право собственности - 3400 кв.м.

Площадь земельного участка N 138 " адрес обезличен ", согласно схеме земельного участка, удостоверенной председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству, составляет 3000 кв.м., согласно свидетельству -3000 кв.м.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал заключение судебной технической экспертизы обоснованным, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы также осуществлялось натурное исследование земельных участков истца и ответчика путем визуального осмотра. Все полученные данные отражены в заключении эксперта и фототаблицах к нему.

Судом обоснованно указано, что право требования варианта установления границ земельного участка в данном случае принадлежит истцу.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Нормами гражданского законодательства РФ установлено право требования собственником устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Установление границ земельных участков отвечает принципу правовой определенности между смежными землепользователями, в том числе и при их смене.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования, заявленные Варава Н.Н.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что при подаче искового заявления Варава Н.Н. были понесены судебные расходы: госпошлина в сумме 200 рублей; оплата представителю за оказание юридических услуг в суде в размере 7000 руб.; оплата на проведение экспертизы в размере 25781 руб. В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчиков понесенные Варава Н.Н. судебные расходы.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лавриненко Ю.К. и Цырульник А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: