Определение Краснодарского краевого суда от 20 июня 2012 г. по делу N 4Г-5196/12

Судья Краснодарского краевого суда Шандрина Е.В., рассмотрев кассационную жалобу Уханова Э.В., поступившую в краевой суд 15 июня 2012 года, на решение Новокубанского районного суда от 19 января 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 марта 2012 г. по делу по иску Чирковой Е.В. к Уханову Э.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Чиркова Е.В. обратилась в суд с иском к Уханову Э.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования обоснованы тем, что по просьбе своего работодателя - Уханова Э.В., которому было отказано в предоставлении кредитов, в июне 2009 года ею был заключен кредитный договор, согласно которому на ее имя был выдан кредит на сумму 69532 руб.77 коп. Денежные средства ею сразу были переданы Уханову Э.В., который обязался погашать основной долг по кредиту и начисленные проценты. Однако, с апреля 2010 года, Уханов перестал погашать кредит, в связи с чем, с 10.06.2010 года она вынуждена была погашать кредит за него. Постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении Уханова было отказано, в виду наличия гражданско-правовых отношений. Кроме того, Чиркова Е.В. просит взыскать с Уханова Э.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2114 рублей и расходы на представителя в сумме 10900 рублей.

Решением Новокубанского районного суда от 19 января 2012 года исковые требования Чирковой Е.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 27 марта 2012 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Уханов Э.В., не соглашаясь с судебными постановлениями, просит их отменить и принять по делу новое судебное постановление.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ).

При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Судом выяснялись фактические обстоятельства дела и было установлено, что действительно в связи с материальными трудностями Уханов Э.В. попросил Чиркову взять на свое имя кредит, так как ему в предоставлении кредита было отказано и обязался выплачивать данный кредит, но ввиду возникших материальных сложностей за последние 2 месяца допустил просрочку по кредиту. Ввиду отказа ответчика от погашения кредита вся задолженность была погашена Чирковой Е.В. Согласно представленным истцом квитанциям ООО ИКБ СОВКОМБАНК Чирковой оплачено в счет погашения кредита в общей сложности 63800 руб.

В ходе проверки, проводимой по заявлению Чирковой Е.В. о привлечении Уханова Э.В. к уголовной ответственности по факту мошенничества, в связи с отказом оплаты полученного для него кредита, был опрошен Уханов Э.В., который подтвердил факт того, что он попросил Чиркову Е.В. взять на свое имя кредит, но ввиду возникших материальных трудностей допустил просрочку по кредиту.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что на отношения, возникшие между сторонами, распространяются нормы ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой с лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Оснований для несогласия с выводами судебных инстанций не установлено.

Доводы жалобы не ставят под сомнение правильность вынесенных по делу постановлений.

На основании изложенного считаю, что в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда следует отказать. При этом следует отметить, что в силу действующего законодательства суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Уханова Э.В. на решение Новокубанского районного суда от 19 января 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 марта 2012 г. по делу по иску Чирковой Е.В. к Уханову Э.В. о взыскании неосновательного обогащения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Е.В. Шандрина