Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Шелудько В.В., Сидорова В.В.

по докладу судьи Шелудько В.В.

с участием прокурора Руденко М.В.

при секретаре Беспаловой А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю по доверенности Сургутова А.В., руководителя Управления социальной защиты населения в Белоглинском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края Мороз Л.Н., представителя Усатых И.П. по доверенности Ластовской В.В. на решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Белоглинского района и представитель по доверенности Ластовская В.В. в интересах Усатых И.П. обратились в суд с исковыми требованиями к Управлению социальной защиты населения в Белоглинском районе о взыскании инфляционных убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что Усатых И.П. является инвалидом 2 группы вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Решением Белоглинского районного суда от 09.08.2006 года и определениями Белоглинского районного суда от 28.03.2007 и от 14.06.2007 года (об исправлении арифметических ошибок в решении суда от 09.08.2006) с Управления социальной защиты населения в Белоглинском районе в его пользу взыскана задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000 года по 31.03.2007 года в размере " данные изъяты ". Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были проиндексированы своевременно, взысканные суммы в силу инфляционных процессов утратили свою покупательскую способность, что привело к причинению Усатых И.П. имущественного вреда. В связи с чем, просили взыскать с ответчика инфляционные убытки.

В судебном заседании помощник прокурора Белоглинского района Врублевский Э.Н. поддержал заявленные требования, просил взыскать с ответчика инфляционные убытки в размере " данные изъяты ".

Представитель истца по доверенности Ластовская В.В. в судебное заседание не явилась, согласно письменных требований просила взыскать инфляционные убытки за период с 01.07.2000 года по 31.03.2007 года в размере " данные изъяты ", а также компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Представитель ответчика Скичко Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Обжалуемым решением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 12.04.2012 года исковое заявление удовлетворено частично. С Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Белоглинском районе за счет средств федерального бюджета, выделенных Министерством финансов РФ и предназначенных на оплату компенсации в возмещение ущерба, причиненного повреждением здоровья как участникам ликвидации аварии на ЧАЭС, в пользу Усатых И.П. взыскана сумма инфляционных убытков в размере " данные изъяты ". С Министерства финансов РФ в пользу Усатых И.П. взыскана за счет средств казны РФ компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В апелляционной жалобе руководитель Управления социальной защиты населения в Белоглинском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края Мороз Л.Н. просит решение суда отменить, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю по доверенности Сургутов А.В. просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания за чет средств федерального бюджета, выделенных Министерством финансов РФ, суммы морального вреда, поскольку вина должностных лиц в причинении истцу морального вреда не доказана.

В апелляционной жалобе представитель Усатых И.П. по доверенности Ластовская В.В. просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, взыскав пользу истца инфляционные убытки за период с 01.07.2000 года по 31.03.2007 года в размере " данные изъяты ", а с Казны РФ с чет компенсации морального вреда 25000 руб.

В возражениях на жалобы Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю и Управления социальной защиты населения в Белоглинском районе и.о. прокурора Белоглинского района Скубо И.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, обсудив их, выслушав пояснения представителя Министерства финансов РФ в порядке передоверия Антипова С.Л., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Руденко М.В. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Усатых И.П. является инвалидом 2 группы вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с чем, ему выплачивается денежная компенсация в возмещение вреда здоровью.

Решением Белоглинского районного суда от 09.08.2006 года и определениями Белоглинского районного суда от 28.03.2007 и от 14.06.2007 года (об исправлении арифметических ошибок в решении суда от 09.08.2006) с Управления социальной защиты населения в Белоглинском районе в пользу Усатых И.П. взыскана задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000 года по 31.03.2007 года в размере " данные изъяты ".

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Усатых И.П. с 2002 года, ответчиком своевременно не выплачены в надлежащем объеме и своевременно не проиндексированы. Образовавшаяся недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила покупательскую способность, что привело к причинению заявителю имущественного вреда.

Положения ч. 3 ст. 5 Закона РФ от 15.05.1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Федерального закона от 26.04.2004 года N 31-ФЗ) предусматривают меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 35 от 14.12.2000 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 года N 7, от 11.05.2007 года N 23) следует, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с инфляцией, причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим, предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и уровня инфляции применены судом при принятии судебных постановлений в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем периоде, а не для индексации самой суммы задолженности.

Согласно материалам дела, общая сумма задолженности с применением индексов потребительских цен (инфляции) правильно определена судом первой инстанции за период с 2000 года по 2006 год в размере " данные изъяты ".

Ответственность государственных органов власти и их должностных лиц за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов установлена ст.1069 ГК РФ, в которой казано, что такой вред подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Применительно к правоотношениям по возмещению вреда здоровью, причиненного катастрофой на Чернобыльской АЭС, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 01 декабря 1997 года N 18-П сформулировал правовую позицию, согласно которой вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы и продолжающих действовать вследствие риска проживания (работы) на радиационно-загрязненных (сверх допустимого уровня) территориях, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, обязывает государство стремиться к его возможно более полному по объему возмещению. Это вытекает из смысла ст.ст. 42 и 53 Конституции РФ, а также прямо подтверждено в ст.15 Федерального закона "Об использовании атомной энергии", которая в соответствии с конституционными принципами предусматривает возмещение в полном объеме вреда, причиненного радиационным воздействием.

Учитывая несвоевременность выплат в полном объеме ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, физические и нравственные страдания (ст.1101 ГК РФ), причиненные истцу, а также тот факт, что истец является инвалидом, судом первой инстанции обоснованно взыскано с Министерства финансов РФ в пользу заявителя, в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования, заявленные прокурором Белоглинского района и представителем по доверенности Ластовской В.В. в интересах Усатых И.П.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю по доверенности Сургутова А.В., руководителя Управления социальной защиты населения в Белоглинском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края Мороз Л.Н., представителя Усатых И.П. по доверенности Ластовской В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: