Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Шелудько В.В., Сидорова В.В.

по докладу судьи краевого суда Шелудько В.В.

при секретаре Беспаловой А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семиной Прасковьи Ивановны, Полушкина Игоря Александровича на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семина П.И., Полушкин И.А. обратились в суд с иском к Дачному некоммерческому товариществу "Дружба-2", Ромашкину В.П. о признании недействительными протокола N 2 отчетно-выборного собрания ЖСНТ "Дружба-2" от 12 мая 2002 года и протокола общего собрания членов ДНТ "Дружба-2" от 15 октября 2006 года.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что в соответствии с Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" решения о внесении изменений в устав объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов. Как указывают истцы, указанные положения Закона не были соблюдены при проведении общих собраний товарищества 12 мая 2002 года и 15 октября 2006 года. Кроме того, в протоколе от 15 октября 2006 года (со ссылкой на протокол общего собрания от 12 мая 2002 года) изложены подложные, не соответствующие фактическим обстоятельствам сведения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Полушин И.А. от своего имени и от имени Сёминой П.И. подержал заявленные требования.

Представитель ДНТ "Дружба-2" Дьячкова Н.А., Ромашкин В.П. и Константинов A.M. просили отказать в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 апреля 2012 года в удовлетворении искового заявления Семиной П.И., Полушкина И.А. отказано.

В апелляционной жалобе Семина П.И., Полушкин И.А. просят об отмене судебного решения, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2002 года состоялось отчетно-выборное собрание ЖСНТ "Дружба-2".

В соответствии с протоколом от 15.10.2006 г. состоялось общее собрание членов ДНТ "Дружба-2" (очная форма собрания).

Судом установлено, что исковые требования по настоящему делу заявлены за пределами срока исковой давности.

О применении последствий пропуска срока исковой давности было заявлено стороной до вынесения судебного постановления.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, установив факт пропуска этого срока, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вывод суда основан на установленных по делу обстоятельствах, нормах законодательства и соответствует судебной практике.

При этом суд исходил из того, что Полушкин И.А. знал о существовании оспариваемых протоколов общих собраний членов товарищества, поскольку принимал личное участие в проведении заседаний правления товарищества.

Доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при решении дела, ошибочны и не могут служить поводом для его отмены.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о нарушениях судом норм материального или процессуального права, она подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семиной Прасковьи Ивановны, Полушкина Игоря Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: