Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2012 г. по делу N 33-10118/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Назарова В.В.

и судей Близнецова В.Е., Пономаревой Л.Е.

при секретаре Шиловой А.А.

по докладу судьи Пономаревой Л.Е.

слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО " " Ф.И.О. "1" на решение Анапского городского суда Краснодарского края от " дата обезличена " по делу по иску ООО " " Ф.И.О. "1" к " Ф.И.О. "2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " " Ф.И.О. "1" обратился в суд с иском к " Ф.И.О. "2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника. В обоснование иска указал, что в ООО "БАТО" с " дата обезличена " по " дата обезличена " " Ф.И.О. "2 работал в должности водителя автомобиля (экспедитора). В период исполнения служебных обязанностей им причинен материальный ущерб в размере " данные изъяты " рублей. Так, " дата обезличена " в 15 часов 10 минут в " адрес обезличен " на автодороге Новорссийск- Керченский пролив 50 км + 300 метров произошел наезд на препятствие (фонарный столб) автомобилем "Форд Фокус", принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением ответчика. В результате ДТП указанный автомобиль получил повреждения и потерял способность к дальнейшей эксплуатации. Согласно отчета "Об оценке рыночной стоимости" размер ущерба составляет " данные изъяты " рублей. На момент причинения вреда имуществу истца, действовал договор между сторонами о полной материальной ответственности. Добровольно возместить ущерб ответчик отказывается, в связи с чем вынуждены обратиться в суд и просить взыскать материальный ущерб в размере " данные изъяты " рублей и уплаченную при подаче искового заявления госпошлину.

" Ф.И.О. "2 иск не признал и пояснил, что договор о полной материальной ответственности заключен с ним неправомерно. Кроме того, имеется постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России от " дата обезличена " о прекращении производства по делу об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с " Ф.И.О. "8 в пользу ООО " " Ф.И.О. "1" сумма ущерба " данные изъяты " рублей, расходы по оплате госпошлины, а всего " данные изъяты " рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО " " Ф.И.О. "1" по доверенности просит суд решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика по доверенности " Ф.И.О. "9, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Представитель ответчика " Ф.И.О. "8 по доверенности " Ф.И.О. "9 в судебном заседании просила оставить решение без изменения, поскольку имеется постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России от " дата обезличена " о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, то есть отсутствует вина работника в причинении ущерба.

Как видно из материалов дела, с " дата обезличена " по " дата обезличена " " Ф.И.О. "2 работал у ответчика в должности водителя автомобиля (экспедитора). В период исполнения служебных обязанностей истцу причинен материальный ущерб. Так, " дата обезличена " в 15 часов 10 минут в " адрес обезличен " на автодороге Новорссийск- Керченский пролив 50 км + 300 метров произошел наезд на препятствие (фонарный столб) автомобилем "Форд Фокус", принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением ответчика. В результате ДТП указанный автомобиль получил повреждения и потерял способность к дальнейшей эксплуатации. Согласно отчета "Об оценке рыночной стоимости", размер ущерба составляет " данные изъяты " рублей.

На основании ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. По общему правилу материальная ответственность работника ограничена размером его средней заработной платы (ст. 241 ТК РФ).

Только в исключительных случаях, специально предусмотренных в Трудовом кодексе, работник может нести полную материальную ответственность. Заключение договора о полной материальной ответственности является одним из таких оснований. Однако заключить договор работодатель имеет право только с тем работником, должность которого указана в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Данный Перечень утвержден Постановлением Министерства труда России от " дата обезличена " N 85. Заключенный с водителем " Ф.И.О. "8 договор о полной материальной ответственности не является легитимным и не повлечет для работника никаких правовых последствий, так как должности водителя в вышеназванном Перечне нет.

Поскольку установленных ст.243 ТК РФ оснований для полной материальной ответственности не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об ограничении ответственности работника его средним заработком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие причинно-следственной связи между совершенным " Ф.И.О. "8 ДТП и возникшим ущербом, являются необоснованными и не могут служить основанием отмены решения суда. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины " Ф.И.О. "8 в причинении ущерба ООО " " Ф.И.О. "1", однако ограничил размер ответственности работника его средним заработком.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 321, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от " дата обезличена " оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО " " Ф.И.О. "1" по доверенности " Ф.И.О. "10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: