Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2012 г. по делу N 33-9774/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Назарова В.В.

и судей Близнецова В.Е., Пономаревой Л.Е.

при секретаре Шиловой А.А.

по докладу судьи Пономаревой Л.Е.

слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя " Ф.И.О. "1 по доверенности " Ф.И.О. "11 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от " дата обезличена " по иску " Ф.И.О. "1 " Ф.И.О. "13 " Ф.И.О. "4 к " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3 об исключении имущества из совместной собственности супругов и признании права собственности.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "1 обратилась в суд с исковым заявлением к " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3 об исключении имущества из совместной собственности супругов и признании права собственности на гараж общей площадью " данные изъяты " кв.м., расположенный по адресу: " адрес обезличен "

В обоснование исковых требований указала, что " дата обезличена " приобрела у " Ф.И.О. "2 вышеуказанный гараж, что подтверждается договором купли-продажи от " дата обезличена ". Согласно расписки от " дата обезличена " она полностью рассчиталась с продавцом и передала ему " данные изъяты " рублей. При расчете и заключении договора вместе с продавцом " Ф.И.О. "10 присутствовала его жена " Ф.И.О. "3, которая не возражала против продажи гаража.

В настоящее время ей стало известно, что решением Анапского городского суда от " дата обезличена " спорный гараж был признан общим имуществом супругов, в связи с чем зарегистрировать гараж, расположенный по адресу: " адрес обезличен ", надлежащим образом она не имеет возможности.

Ответчик " Ф.И.О. "2 исковые требования признал, пояснив, что его супруга дала свое согласие на отчуждение спорного гаражного бокса, полученные по договору купли-продажи денежные средства были потрачены на ее лечение.

Представитель ответчика " Ф.И.О. "3 исковые требования не признал, считая их незаконными и необоснованными, пояснив, что его доверитель " Ф.И.О. "3 согласие на продажу спорного гаража не давала, о совершенной сделке ничего не знала.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований " Ф.И.О. "1 об исключении имущества из совместной собственности супругов и признании права собственности отказано.

В апелляционной жалобе представитель " Ф.И.О. "1 по доверенности " Ф.И.О. "11 просит суд решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "3 состояли в зарегистрированном браке с " дата обезличена ". " дата обезличена " брак между ними расторгнут.

В период совместной жизни супруги купили гараж общей площадью " данные изъяты " кв.м., расположенный по адресу: " адрес обезличен ", ГСК-3, бокс " номер обезличен ".

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

" дата обезличена " между " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "2 заключен договор купли-продажи вышеуказанного гаража. Денежные средства в счет заключенного договора купли-продажи в размере " данные изъяты " рублей переданы истцом " Ф.И.О. "2, что подтверждается распиской от " дата обезличена ".

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Судом первой инстанции установлено, что спорное имущество было приобретено сторонами во время брака, письменного согласия на совершение оспариваемой сделки ответчик не получал, нотариального согласия на совершение сделки " Ф.И.О. "3 не давала. Согласия на отчуждение указанного имущества, доказательств того, что отчуждение указанного гаражного бокса было продано с согласия " Ф.И.О. "3, не представлено.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований " Ф.И.О. "12

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом преждевременно спорный гараж включен в состав общего совместного имущества супругов, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью, поскольку ранее вынесенное решение Анапского городского суда от " дата обезличена " по делу по иску " Ф.И.О. "3 к " Ф.И.О. "2 о разделе общего имущества супругов вступило в законную силу. Кроме этого, переход права собственности по оспариваемой сделке купли-продажи гаража в нарушение требований ст.131 ГК РФ не был зарегистрирован истицей. Договор купли-продажи подписан " дата обезличена ", в суд " Ф.И.О. "1 обратилась лишь " дата обезличена ", доказательств обращения в регистрационную службу для регистрации перехода права собственности не представила. Доказательств согласия " Ф.И.О. "3 на совершение сделки также не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 321, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от " дата обезличена " оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя " Ф.И.О. "1 по доверенности " Ф.И.О. "11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: