Определение Краснодарского краевого суда от 09 июля 2012 г. по делу N 4г-5446/12

Судья Краснодарского краевого суда ГубскаяЛ.П., рассмотрев кассационную жалобу Оразклычевой С.А., поступившую в краевой суд 20 июн 2012 г., на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 12 января 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 марта 2012 г. по делу по иску Рапопорт И.М. к Оразклычевой С.А. о досрочном расторжении договора займа и взыскании суммы долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Рапопорт И.М. обратилась в суд с иском к Оразклычевой С.А. о досрочном расторжении договора займа от 18 февраля 2011 года, взыскании суммы долга в размере " "., процентов за пользование чужими денежными средствами - " "., судебных расходов - " ".

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 12 января 2012 г. исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 20 марта 2012 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Оразклычева С.А. просит отменить судебные постановления, считая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что 18 февраля 2011г. Оразклычева С.А. взяла в долг у Рапопорт И.М. денежные средства в размере " " рублей сроком на один год, что подтверждено распиской.

Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени заемные денежные средства Рапопорт И.М. не возвращены.

В судебном заседании Оразклычевой С.А. не представлено доказательств, указывающих на то, что денежные средства по договору займа она не получала.

Суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с законом.

Выводы судебных инстанций не противоречат ст. 807,808 и 812 ГК РФ, основаны на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах, которым дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку доказательствам по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы в отношении определения Анапского районного суда от 23 декабря 2011 года о возвращении встречного иска несостоятельны.

Оразклычева С.А. могла обжаловать данное определение в установленном законом порядке.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст.387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Оразклычевой С.А. для рассмотрения в судебном заседании президиума краевого суда отказать.

Судья краевого суда Л.П.Губская