Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 04 июля 2012 г.

Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 04 июля 2012 г.
(Извлечение)

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Николайчука И.А., Ткачева С.Н., Загудаева Ю.Н., Маняка Н.И., Епифанова В.М., Мартыненко В.И.,

при секретаре Сурмениди Л.Л.,

рассмотрев дело по иску ОАО "Крайинвестбанк" к Самохину А.В., Степанюга М.С. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Корныльевой И.Г. от 31 мая 2012 года по кассационной жалобе представителя дополнительного офиса ОАО"Крайинвестбанк" в г. Ейске, поступившей 16 апреля 2012 года, на заочное решение Ейского городского суда от 17февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2011 года,

заслушав доклад судьи Корныльевой И.Г., выслушав объяснения представителя дополнительного офиса ОАО"Крайинвестбанк" в г. Ейске, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Крайинвестбанк" обратилось в суд с иском к Самохину А.В., Степанюга М.С. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств.

Исковые требования обоснованы тем, что между Банком и СамохинымА.В. заключен кредитный договор " номер обезличен " от " дата обезличена ", в соответствии с которым Банк предоставил Самохину А.В. денежные средства в сумме 300000 рублей, а Самохин А.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21 % годовых сроком до 17 июня 2013 года. Исполнение обязательств Самохина А.В. по договору обеспечено поручительством Степанюга М.С., что устанавливается договором поручительства " номер обезличен " от " дата обезличена ". 27 марта 2009 года мировым судьей судебного участка N 21 г.Ейска вынесен судебный приказ о взыскании с Самохина А.В., СтепанюгаМ.С. задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины в размере 312614,10 рублей по состоянию на 17 марта 2009 года. Кредитный договор судом расторгнут не был.

Банк просил суд расторгнуть кредитный договор " номер обезличен " от " дата обезличена ", взыскать в его пользу в солидарном порядке с Самохина А.В., Степанюга М.С. сумму задолженности по кредитному договору в размере 154382,57 рублей, складывающуюся из суммы процентов за пользование кредитом с " дата обезличена " в размере 131253,24рублей, пени за просрочку уплаты ссудной задолженности в размере 23129,33 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4287,65рублей, а всего 158670,22 рублей.

Заочным решением Ейского городского суда от 17 февраля 2011 года в иске ОАО "Крайинвестбанк" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2011 года заочное решение Ейского городского суда от 17 февраля 2011 года оставлено без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 14сентября 2011 года ОАО "Крайинвестбанк" восстановлен срок для обжалования заочного решения Ейского городского суда от 17 февраля 2011года.

В кассационной жалобе представитель дополнительного офиса ОАО"Крайинвестбанк" в г. Ейске по доверенности просит отменить заочное решение Ейского городского суда от 17 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29ноября 2011 года, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска.

24 апреля 2012 года дело истребовано в суд кассационной инстанции.

14мая 2012 года дело поступило в краевой суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела видно, что ранее дело рассматривалось судебными инстанциями.

Так, постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 09ноября 2011 года отменено заочное решение Ейского городского суда от 12октября 2010 года, которым банку было отказано в иске, и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27января 2011 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, отказывая в иске банку, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что начисление процентов и пени после вынесения судебного приказа о взыскании кредитной задолженности недопустимо, поскольку данным судебным приказом фактически расторгнут кредитный договор в связи с требованием Банка о досрочном возвращении долга.

Однако, по мнению заявителя кассационной жалобы, такие выводы суда не соответствуют закону.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм ? прекращенным.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Согласно п. 8.1, 8.2 кредитного договора " номер обезличен " от " дата обезличена " договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему. Полным исполнением обязательств заемщика является погашение всей суммы кредита, уплата процентов за пользование кредитом (с учетом увеличения по основаниям, предусмотренным договором), уплата суммы начисленной в соответствии с договором неустойки, а также возмещение всех расходов, связанных с взысканием задолженности. Все обязательства сторон по договору подлежат прекращению их надлежащим исполнением, а также могут быть прекращены по иным основаниям, предусмотренным ГКРФ, другими законами, иными правовыми актами, или установленным соглашением сторон (л.д. 29).

Указанный кредитный договор в судебном порядке не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось.

Следовательно, ОАО "Крайинвестбанк" вправе требовать от ответчиков уплаты установленных кредитным договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Данные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении дела, однако они имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, заочное решение Ейского городского суда от 17февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2011 года следует отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Заочное решение Ейского городского суда от 17февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2011 года по делу по иску ОАО "Крайинвестбанк" к Самохину А.В., Степанюга М.С. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ейский городской суд.

Председательствующий А.Д. Чернов