Определение Краснодарского краевого суда от 04 июля 2012 г. по делу N 4г-5122/12

Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности Ф. в интересах ИП Ельшина А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 января 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2012 года по делу по иску Миргородского А.В. к ИП Ельшину А.Н. о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами,

УСТАНОВИЛ:

Миргородский А.В. обратился в суд с иском к ИП Ельшину А.Н. о взыскании задолженности по договору процентного займа от 05 ноября 2008 года N 081105-01.

В обоснование своих требований указал, что между ним и ИП Ельшиным А.Н. заключен договор денежного займа с процентами от 05 ноября 2008 года N 081105-01 на сумму " данные изъяты ". В п. 2.2 Договора указано, что на сумму займа начисляются проценты в размере из расчёта 5% в месяц, что составляет " данные изъяты " в месяц с момента получения суммы займа Заёмщиком до момента возврата её Займодавцу. На момент обращения в суд задолженность Заёмщика составляет " данные изъяты " основного долга и " данные изъяты " - сумма процентов по договору займа. 04 августа 2011 года была направлена претензия к Ельшину А.Н. с требованием до 20 августа 2011 года вернуть, как Займодавцу, задолженность по договору займа. Однако до настоящего времени Ельшин А.Н. заёмные денежные средства не возвратил.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 января 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2012 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 января 2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель по доверенности Ф. в интересах ИП Ельшина А.Н. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Судом установлено, что между Миргородским А.В. и ИП Ельшиным А.Н. заключён договор денежного займа с процентами от 05 ноября 2008 года N 081105-01 на сумму " данные изъяты ". Фактом получения Ельшиным А.Н. денежного займа в размере " данные изъяты " является собственноручная расписка (и личная печать ИП), сделанной им как заёмщиком 05 ноября 2008 года на листе договора N 081105-01 денежного займа с процентами.

В п. 2.2 Договора указано, что на сумму займа начисляются проценты в размере из расчёта 5% в месяц, что составляет " данные изъяты " в месяц с момента получения суммы займа Заёмщиком до момента возврата её Заимодавцу. Денежные средства передаются Заёмщику наличными (п. 2.1 Договора).

В п. 2.2 Договора оговорена дата возврата займа - в срок до 31 декабря 2008 года. В связи с неисполнением Заёмщиком своих обязательств по договору займа, Миргородским А.В. 04 августа 2011 года была направлена претензия к Елышину А.Н. с требованием до 20 августа 2011 года вернуть задолженность по договору денежного займа с процентами. Однако до настоящего времени Ельшиным А.Н. заёмные денежные средства в сумме " данные изъяты " возвращены не были.

Таким образом, судом с учетом требований гражданского законодательства обоснованно и законно удовлетворены исковые требования Миргородского А.В. к ИП Ельшину А.Н. о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами.

Кроме того, не может быть признан законным довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом гражданское дело рассмотрено по существу с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.

Возражение относительно рассмотрения и разрешения дела, либо передачи его на рассмотрение третейского суда должно поступить от ответчика до начала второго этапа судебного разбирательства, т.е. в период досудебной подготовки, предварительного судебного заседания.

Из судебных постановлений следует, что ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с имеющимся третейским соглашением о рассмотрении дела третейским судом в суд поступило позднее назначенной даты судебного заседания, поэтому не явилось обязательным основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, судом обоснованно разъяснено, что наличие такого соглашения не является препятствием для обращения любой стороны за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд.

Нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, судом применены правильно.

Судом всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы не могут явиться основанием к постановке вопроса об отмене вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Допущенных судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не установлено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ),

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя по доверенности Ф. в интересах ИП Ельшина А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 января 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2012 года по делу по иску Миргородского А.В. к ИП Ельшину А.Н. о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами, для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда, отказать.

Судья Краснодарского

краевого суда А.И. Струков