Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-12400/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей Диденко И.А., Дунюшкиной Н.В.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Подгорновой Е.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар на основании доверенности Шиловой Р.В. на решение Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 02 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лунева В.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения администрации муниципального образования город Краснодар от 24.02.2011г. об отказе в предоставлении ей в собственность земельного участка, расположенного по адресу: " адрес обезличен ". В обоснование требований указано, что отказ является незаконным и нарушающим ее права.

В судебном заседании представитель заявителя Махиня Е.М., действующая на основании доверенности, требования поддержала.

Представитель администрации муниципального образования г.Краснодар - Ионов М.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Обжалуемым решением суда заявление Луневой В.Н. удовлетворено. Суд обязал администрацию муниципального образования город Краснодар предоставить Луневой В.И. в собственность бесплатно земельный участок, площадью " данные изъяты " кв.м., кадастровый номер " номер обезличен ", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ИЖС, расположенный по адресу: " адрес обезличен "

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя Махиня Е.М., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи N " номер обезличен " от 16.08.1971г., договором дарения N " номер обезличен " от 27.03.1976г., решений исполкома Октябрьского райсовета депутатов трудящихся N " номер обезличен " п. " данные изъяты " от 24.11.1971г. и N " номер обезличен " п. " данные изъяты " от 15.02.1976г., договора о разделе имущества N " номер обезличен " от 30.09.1987г., свидетельства о праве на наследство по закону от 26.01.1985г. Лунева В.Н. является собственником жилого дома литер А., площадью " данные изъяты " кв.м., в том числе жилой " данные изъяты " кв.м., расположенного на земельном участке, площадью " данные изъяты " кв.м. по адресу: " адрес обезличен ".

Решением администрации муниципального образования город Краснодар от 24.02.2011г. Луневой В.Н. отказано в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г " адрес обезличен ".

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации не могут находиться в частной собственности.

Статьями 11 и 29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что представление гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании принятия решения органом местного самоуправления.

Согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь приведенными положениями закона, с учетом того обстоятельства, что заявитель является собственником строения, расположенного на испрашиваемом земельном участке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ заинтересованного лица является незаконным, а заявленные Луневой В.М. требования подлежат удовлетворению ввиду их обоснованности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар на основании доверенности Шиловой Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: