Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2012 г. по делу N 33-13148/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Зиборовой Т.В.,

по докладу судьи Зиборовой Т.В.,

при секретаре с/з Сологубовой Ю.Е.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца (ответчика по встречному иску) " Ф.И.О. "1 - " Ф.И.О. "2 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от " дата обезличена ".

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "1 обратилась в суд с иском к администрации МО " адрес обезличен " о признании права собственности на земельный участок.

" Ф.И.О. "8 предъявила встречный иск к " Ф.И.О. "1 о признании права собственности на 1/2 доли земельного участка.

" Ф.И.О. "1 указала, что ее матерью " Ф.И.О. "9 была приобретена 1/2 доля домовладения по адресу " адрес обезличен ", расположенная на земельном участке площадью " данные изъяты ". Позже адрес изменился на переулок Добролюбова 7, " адрес обезличен " именно он был внесен в свидетельство о праве собственности на землю, выданное ее матери " дата обезличена ". " дата обезличена " " Ф.И.О. "9 умерла, в связи, с чем она обратилась к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, в чем ей было отказано. Просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью " данные изъяты " кв.м. с кадастровым номером " данные изъяты " по адресу: " адрес обезличен ", пе " адрес обезличен ", дом 7, " адрес обезличен ". В ходе рассмотрения дела представитель истца " Ф.И.О. "2 уточнила исковые требования и просила признать право собственности на " данные изъяты " кв.м. вышеуказанного земельного участка, мотивируя это тем, что истец " Ф.И.О. "1 не возражает уменьшить площадь своего участка с учетом того, что согласно кадастровой выписки на земельный участок за вторым собственником 1\2 доли жилого дома " Ф.И.О. "8 числится земельный участок площадью " данные изъяты " кв.м. по " адрес обезличен ". Полагает, что после удовлетворения исковых требований " Ф.И.О. "1 возможно провести межевание земельных участков одновременно с реальным разделом домовладения и что в настоящее время у мирового судьи находится иск о реальном разделе домовладения.

" Ф.И.О. "8 не согласившись с исковыми требованиями, просила признать за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью " данные изъяты " кв.м., кадастровый номер " данные изъяты " мотивируя это тем, что каждой из сторон принадлежат на праве собственности по 1\2 доли расположенного на нем домовладения, а так же признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю " номер обезличен " от " дата обезличена " площадью " данные изъяты " кв.м., выданное " Ф.И.О. "9 администрацией " адрес обезличен ".

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от " дата обезличена " исковые требования " Ф.И.О. "1 к " данные изъяты " " адрес обезличен " и встречные исковые требования " Ф.И.О. "10 к " Ф.И.О. "1 удовлетворены в части. За " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "8 признано право собственности на 1/2 доли за каждой на земельный участок, расположенный в " адрес обезличен " по пе " адрес обезличен " (ранее " адрес обезличен "). Свидетельство о праве собственности на землю для приусадебного участка " номер обезличен " от " дата обезличена " площадью 575 кв.м. выданное " Ф.И.О. "9 администрацией " адрес обезличен " признано недействительным.

В апелляционной жалобе представитель истца " Ф.И.О. "1 - " Ф.И.О. "2 просит решение отменить, так как суд необоснованно отказал в иске.

В возражении на апелляционную жалобу представитель " Ф.И.О. "8 - " Ф.И.О. "11 просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения " Ф.И.О. "8 и ее представителя - " Ф.И.О. "11, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что умершей матери истицы " Ф.И.О. "9 было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 575 кв.м. с кадастровым номером " данные изъяты " расположенный по адресу " адрес обезличен ", пе " адрес обезличен " 7 " адрес обезличен ".

Ранее, " дата обезличена " ею была приобретена 1/2 доля дома, расположенного на данном земельном участке.

На момент выдачи " Ф.И.О. "9 свидетельства о праве собственности на землю " номер обезличен " от " дата обезличена " площадью " данные изъяты " кв.м. собственником 1\2 доли жилого дома являлся так же " Ф.И.О. "12

При выдаче " Ф.И.О. "9 свидетельства о праве собственности на землю приусадебного участка, расположенного по адресу " адрес обезличен ", пе " адрес обезличен " 7 " адрес обезличен ", площадью " данные изъяты " кв.м., администрация " адрес обезличен " не применила положения письма государственного комитета по земельной реформе РСФСР от " дата обезличена " " номер обезличен ", в соответствии с которыми при подготовке проектов решений о предоставлении земельных участков и оформлении свидетельств используются ранее выданные документы, удостоверяющие право на земельный участок (государственные акты, решения соответствующих органов о доставлении земельных участков, земельно-шнуровые и похозяйственные книги), материалы по обмеру земельных участков, проекты организации территории садоводческих и других товариществ, плановокартографические материалы и аэрофотоснимки, а также другие (материалы, имеющиеся в комитетах по земельной реформе и земельным ресурсам, органах архитектуры и бюро технической инвентаризации, сельских, поселковых, городских органах местной администрации и у землепользователей.

В договоре купли-продажи " Ф.И.О. "13 " Ф.И.О. "9 1/2 доли жилого дома отсутствует продажа ей земельного участка площадью " данные изъяты " кв.м.

Следовательно, администрация " адрес обезличен " при выдаче " Ф.И.О. "9 свидетельства о праве собственности на весь земельный участок не учла то обстоятельство, что собственником 1/2 доли дома, находящегося по адресу " адрес обезличен " также являлся " Ф.И.О. "12

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что свидетельство о праве собственности на землю приусадебного участка " номер обезличен " от " дата обезличена " площадью " данные изъяты ".м., выданное " Ф.И.О. "9 " данные изъяты " " адрес обезличен " должно быть признано недействительным.

Кроме того, в материалах дела имеется справка МУ "Архитектура и градостроительство" МО " адрес обезличен " за " номер обезличен " от " дата обезличена " о том, что пе " адрес обезличен " и " адрес обезличен " один и тот же адресный объект.

Согласно проделанной " данные изъяты " работе по межеванию земельного участка установлена общая площадь земельного участка по адресу " адрес обезличен "(пе " адрес обезличен ") и составляет " данные изъяты " кв.м. и практически соответствует (в пределах допустимой погрешности) размеру земельного участка с кадастровым номером " данные изъяты ". Следовательно, земельный участок с кадастровым номером " данные изъяты " площадью " данные изъяты ".м. (зарегистрированный за " Ф.И.О. "12) внесен в базу " данные изъяты " ошибочно.

Как было указано выше умершему мужу истицы " Ф.И.О. "8 - " Ф.И.О. "12 на праве собственности принадлежала 1/2 доли жилого дома по адресу " адрес обезличен ", пе " адрес обезличен ", 7.

В соответствии с требованиями ст. 271, ст. 273 ГК РФ собственник здания или сооружения, расположенного на земельным участке приобретает право на ту часть земельного участка, на котором расположено данное строение.

Как было указано выше " Ф.И.О. "9 приобрела только 1\2 долю жилого дома и соответственно приобрела право собственности только на 1\2 долю приусадебного земельного участка.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от " дата обезличена " - оставить без изменения, а апелляционную жалобу " Ф.И.О. "2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи