Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2012 г. по делу N 33-13782/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Зиборовой Т.В.,

по докладу судьи Зиборовой Т.В.,

при секретаре с/з Сологубовой Ю.Е.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика " Ф.И.О. "1 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от " дата обезличена ".

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "7 обратилась в суд с иском к " Ф.И.О. "1 о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании своих требований истец указала, что " дата обезличена " она передала ответчику " Ф.И.О. "1 по расписке денежные средства в размере " данные изъяты " рублей. " дата обезличена " истец " Ф.И.О. "7 обратилась с требованием к ответчику о возврате ранее полученных денежных средств. Указанное требование " дата обезличена " было получено ответчиком " Ф.И.О. "1 в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей отметкой в уведомлении о вручении. До настоящего времени свои обязательства ответчик " Ф.И.О. "1 не исполнила, в связи, с чем просит взыскать с ответчика основной долг в размере " данные изъяты " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в суме " данные изъяты " рублей " данные изъяты " копейки и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд - " данные изъяты ".

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от " дата обезличена " исковые требования " Ф.И.О. "7 удовлетворены частично: с " Ф.И.О. "1 в пользу " Ф.И.О. "7 взыскано " данные изъяты " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " данные изъяты " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " данные изъяты " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик " Ф.И.О. "1 просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить. С решением суда не согласна, так как считает, что судом была дана не правильная оценка обстоятельствам дела. Ответчик утверждает, что не заключала с " Ф.И.О. "7 каких либо договоров займа и не брала у нее деньги в долг, а расписка, предъявленная истцом ко взысканию, написана ответчиком при заключении сделки купли-продажи принадлежащего ей земельного пая, который у нее " дата обезличена " приобрела " Ф.И.О. "7

В возражениях на апелляционную жалобу истец " Ф.И.О. "7 просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Утверждает, что денежные средства в размере " данные изъяты " рублей " Ф.И.О. "1 ей в добровольном порядке не вернула, чем нарушила ее права и законные интересы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно сослался в решении на ст.807, ч.2 ст. 808, ч.1 ст. 810, ст. 307, ст. 309, ст. 310 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что " дата обезличена " " Ф.И.О. "1 получила от " Ф.И.О. "7 по расписке " данные изъяты " рублей. Передача денежных средств была оформлена договором займа - распиской, написанной собственноручно ответчику " Ф.И.О. "1

В судебном заседании " Ф.И.О. "1 не отрицала факт получения денежных средств, что подтверждается протоколом судебного заседания от " дата обезличена ".

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, с чем суд обоснованно пришел к выводу об их взыскании с ответчика " Ф.И.О. "1

Оценивая доводы ответчика " Ф.И.О. "1 о том, что требования истца " Ф.И.О. "7 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не основаны на нормах закона, поскольку при передаче вышеуказанной денежной суммы между " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "7 не была достигнута договоренность об оплате данных процентов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они противоречат ч.1 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, другой просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, других правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от " дата обезличена " - оставить без изменения, а апелляционную жалобу " Ф.И.О. "1 - без удовлетворения.

Председательствующий_______________________________

Судьи________________________________________________