Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 апреля 2012 г. по делу N 33-1206/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А А.

и судей областного суда Лапшиной Л.Б., Спрыгиной О.Б.

при секретаре Харченко Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по апелляционной жалобе Жолобова Алексея Ивановича на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 22 февраля 2012 года по делу по иску ОАО "Астраханьнефтехиммонтаж" к Жолобову Алексею Ивановичу об освобождении нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Астраханьнефтехиммонтаж" обратилось в суд с иском к Жолобову А.И., указав, что являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: * литер А 4, помещение 011, этаж1, общей площадью 416, 5 кв.м. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Указанное помещение занимает без законных на то оснований и использует под магазин Жолобов А.И.

Добровольно освободить нежилое помещение ответчик отказался, в связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

При надлежащем извещении, в судебное заседание Жолобов А.И. не явился, дело разрешено в отсутствии ответчика.

Представитель истца Дворянкина Н.В.иск поддержала, представители ответчика Разумейко А.В. и Апсатырова Д.Т. против удовлетворения заявленных требований возражали.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 22 февраля 2012 года исковые требования ОАО "Астраханьнефтехиммонтаж" удовлетворены. Суд обязал Жолобова А.И. освободить указанное выше нежилое помещение.

В апелляционной жалобе представитель Жолобова А.И.- Разумейко А.В. просит решение суда отменить, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии Жолобов А.И. и его представители Разумейко А.В.,. "Апсатырова Д.Т.не явилась, о месте и времени судебного разбирательства участники процесса извещены в установленном законом порядке. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии ответчика и его представителей (ч.4 ст.167 ГПК РФ)

Заслушав докладчика, объяснения представителей Дворянкиной Н.В., Кулагина А.И., возражавших по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В силу 4.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды (общей юрисдикции) рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а также иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, к компетенции арбитражного суда отнесено разрешение экономических споров и рассмотрение иных дел с участием организаций - юридических лиц, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, и лишь в случаях, прямо предусмотренных АПК РФ.

При этом необходимо учитывать, что предпринимательской признается самостоятельная деятельность граждан и их объединений (обществ), осуществляемая на свой риск и под свою имущественную ответственность.

К числу субъектов споров, которые рассматриваются арбитражными судами, относятся, в том числе граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Для подведомственности спора (экономического) арбитражному суду необходимо, чтобы спор возник между. гражданами-предпринимателями, организациями, либо между организацией и гражданином-предпринимателем и носил экономический характер.

Из материалов дела следует, что исковые требования предъявлены юридическим лицом ОАО "Астраханьнефтехиммонтаж" (л.д. 19-32).

Перечисленные требования предъявлены к гражданину, имеющему статус индивидуального предпринимателя, эти требования связаны с предпринимательской деятельностью названного гражданина, следовательно, подобные требования отнесены к подведомственности арбитражных судов.

Из текста письма ИФНС России по * району * за * от * следует, что в результате проведенных мероприятий налогового контроля и поступившим сведениям из государственного регистрирующего органа нежилое помещение, расположенное по адресу: *, литер А 4, помещение 011 на праве собственности принадлежит ОАО "Астраханьнефтехиммонтаж" Жолобов А.И. состоит на учете в инспекции и осуществляет предпринимательскую деятельность с *. ООО ПКФ "Виват" состоит на учете в инспекции с * (л.д.40).В подтверждение того, что на момент обращения в суд и в ходе рассмотрения дела по существу юридический статус ООО ПКФ "Виват" и Жолобова А.И. не изменился, УФНС России по АО на запрос судьи * районного суда направила с сопроводительными письмами от * выписку из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (л.д. 76-77, 111-112).

Из материалов дела и текста искового заявления ОАО "Астраханьнефтехиммонтаж" (л.д. 148) следует, что Жолобов А.И. использует спорное нежилое помещение не для удовлетворения личных бытовых нужд, а под магазин, следовательно, его деятельность носит экономический характер.

В судебном заседании суду апелляционной инстанции на обозрение были представлены фотографии, из которых видно, что в указанном помещении находится мебельный магазин под вывеской ООО ПКФ "Виват". В материалы дела представителем истца представлено письмо * от * за подписью директора ООО ПКФ "Виват" Жолобова А.И.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что спорное помещение используется под магазин с целью извлечения экономической выгоды.

Таким образом, рассматриваемые требования заявлены ОАО "Астраханьнефтехиммонтаж" с нарушением правил подведомственности.

В Определении от 15 января 2009 N 144-О-П по жалобе уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Х. положениями ч.4 ст.39, ст.ст.277, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Всеобщая декларация прав человека (статьи 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 марта 1998 года N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (части 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статьей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что рассмотрение спора с нарушением правил подведомственности представляет собой существенное нарушение права, поскольку суд общей юрисдикции не уполномочен рассматривать дела, которые отнесены в соответствии с законом к подведомственности арбитражных судов.

Руководствуясь ст.228, п.3 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 февраля отменить.

Производство по делу по иску ОАО "Астраханьнефтехиммонтаж" к Жолобову А.И. об освобождении нежилого помещения прекратить.