Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-943/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

и судей областного суда Карповой И.Ю., Конышевой И.Н.

при секретаре Курбановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Лотос" - Тарасенко А.А., Лапшиной Т.А., Киржаева А.В., Цих Г.А., Скворцова А.И., Васильева Р.К., Аникейчик Т.М., Шидокаева П.Г., Давидова Г.Д. на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 30 января 2012 года по делу по иску Васильева Р.К., Лапшиной Т.А., Киржаева А.В., Цих Г.А., Невского A.M., Скворцова А.И., Аникейчик Т.М., Шидокаева П.Г., Давидова Г.Д., Попова И.Н., ТСЖ "Лотос" к Отмани Е.Н. о признании реконструкции нежилого помещения в многоквартирном жилом доме незаконной, приведении помещения в первоначальное положение, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, указав, что проживают в доме *. Отмани Е.Н. в указанном доме на праве собственности принадлежит нежилое помещение * лит. А, площадью * кв.м, в котором она без разрешительных документов и согласований произвела реконструкцию.

В результате реконструкции невозможен доступ к приборам учета электроэнергии, воды, газа.

По мнению истцов, действия ответчика существенно нарушают права и интересы собственников помещений многоквартирного дома, реконструкция помещения может привести к обрушению дома. Кроме того, нарушены условия договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг от *, заключенного с ТСЖ "Лотос".

Истцы просят признать реконструкцию нежилого помещения *, расположенного по адресу: *, принадлежащего Отмани Е.Н. на праве собственности - незаконной; обязать ответчика за свой счет привести помещение * в первоначальное состояние; взыскать с Отмани Е.Н. в пользу ТСЖ "Лотос" расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб..

В судебном заседании представители истцов Васильев Р.К., Тарасенко А.А. исковые требования поддержали.

Представители ответчика Отмани Е.Н.-Кузнецова Е.В., Новиков А.А. в судебном заседании иск не признали.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 30 января 2012 года исковые требования Васильева Р.К., Лапшиной Т.А., Киржаева А.В., Цих Г.А., Невского A.M., Скворцова А.И., Аникейчик Т.М., Шидокаева П.Г., Давидова Г.Д., Попова И.Н., ТСЖ "Лотос" к Отмани Е.Н. о признании реконструкции нежилого помещения в многоквартирном жилом доме незаконной, приведении помещения в первоначальное положение, взыскании судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Васильев Р.К., Лапшина Т.А., Киржаев А.В., Цих Г.А., Скворцов А.И., Аникейчик Т.М., Шидокаев П.Г., Давидов Г.Д., представитель ТСЖ "Лотос" просят решение суда отменить, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии истцы: Невский A.M., Скворцов А.И., Давыдов Г.Д., Цих Г.А., Киржаев Д.В. Лапшина Т.А., Попов И.Н., Аникейчик Т.М., ответчик Отмани Е.Н., представители третьих лиц - Управления по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации г. Астрахани, Управления по строительной и жилищной политике Администрации г. Астрахани не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Заслушав докладчика, объяснения представителей истцов Васильева Р.К., Тарасенко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Отмани Е.Н. - Кузнецовой Е.В., Новикова А.А., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Васильев Р.К., Лапшина Т.А., Киржаев А.В., Цих Г.А., Невский A.M., Скворцов А.И., Аникейчик Т.М., Шидокаев П.Г., Давидов Г.Д., Попов И.Н. являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме *. Отмани Е.Н. в указанном доме на праве собственности принадлежит нежилое помещение * лит. А, площадью * кв.м.

В многоквартирном доме создано ТСЖ "Лотос".

В ходе судебного разбирательства истцы утверждали, что Отмани Е.Н. без разрешительных документов и согласований произведена реконструкция, в результате которой нарушена прочность дома, отметка пола заглублена более чем на 2 м, открыт фундамент дома, срезаны анкерные сваи на площади около 50 кв.м, в связи с чем провисла фундаментная балка на пролете 3-х метров, провисла и повреждена центральная канализационная труба и гидроизоляция фундамента.

Согласно акту осмотра помещения * по * от *, составленного комиссией в составе: собственника помещения Отмани Е.Н., председателя правления ТСЖ "Лотос" Васильева Р.К., управляющего ТСЖ "Лотос" Ванеева П.Б., в ходе осмотра помещения установлено наличие котлована по всей площади помещения глубиной более 2-х метров, несущие конструкции здания (фундамент и сваи) открыты. Отмани Е.Н. от подписи акта отказалась.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из совокупности доказательств, собранным по делу, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Так, из материалов дела следует, что службой строительного и жилищного надзора * * проведена проверка помещения * жилого дома по *. Согласно акту проверки установлено, что какие-либо работы по ремонту помещения 05 не ведутся. На ранее выполненные работы по демонтажу бетонной стяжки пола и углубления помещения собственником помещения представлено техническое заключение. На момент проверки в помещении 05 находилась вода с уровнем, порядка 1,3м, причина появления воды по информации ООО "Астрводоканал": течь в наружных сетях водопровода, установить которую невозможно из-за установленных гаражей.

Согласно заключению о техническом состоянии основных строительных конструкций нежилого помещения ООО "Астраханьпромпроект", выполненного в * году по заказу Отмани Е.Н., по результатам визуального обследования (раздел 4) выявлено: демонтированы бетонные полы; произведена выемка грунта усреднено на глубину 1 800 мм., грунтовые воды отсутствуют; отклонений от вертикали стен не наблюдается; прогибов, трещин, признаков деформации в конструкциях ростверков и свай не наблюдается. Основные ограждающие и несущие конструкции нежилого помещения 05 литер "а" находятся в исправном состоянии; конструктивная схема дома обеспечивает необходимую прочность и устойчивость; выполненная выемка грунта не нарушает прочность и устойчивость строительных конструкций; не нарушает прав и интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению о состоянии основных строительных конструкций нежилого помещения ООО "АБ Форма", выполненного в * году по заказу Отмани Е.Н. ( *), несущие конструкции обследуемой части первого этажа находятся в работоспособном техническом состоянии, что не препятствует завершению реконструкции обследуемого помещения 05 с понижением уровня пола и устройством встроенных двухуровневых помещений. Выполненное понижение уровня пола с обнажением участков боковой поверхности забивных свай на высоту 1,3 м уменьшило несущую способность отдельной сваи на 30 кН (Зт). При проектной расчетной нагрузки на сваю 90т и фактической несущей способности не превышает 3% несущей способности, т.е. находится в пределах точности вычислений. Расчетные нагрузки на данном участке не превышают 87 т/м (внутренней оси) и 45-72 т/м (наружные оси), что соответствует максимальным нагрузкам на сваю по внутренней оси 70т при шаге 0,8м и 75 т по наружной оси при шаге 1,05м. Таким образом, даже при уменьшении несущей способности сваи до 87т свайный фундамент сохраняет резерв несущей способности. Ослабленный отверстием свайный ростверк находится на участке с минимальными значениями изгибающих моментов (нейтральная зона). Для пролетной неразрезной балки, каким является на данном участке свайный ростверк. Зона минимальных внутренних усилий расположена на расстоянии 0,2- 0,6 м. от опоры (сваи). Таким образом, данное подтверждение не является критическим и может быть ликвидировано с использованием обычных ремонтных технологий.

На основании определения суда от * ООО "Научно- исследовательский центр судебных экспертиз *" по делу проведена судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта * от * в нежилом помещении * лит. А по * в *, собственником которого является Отмани Е.Н., ремонтно-строительные работы, производимые в помещениях объекта исследования, как работы по проведению текущего ремонта здания (помещений N * объекта исследования), то есть такой комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов здания и поддержания нормального уровня эксплуатационных показателей. В данном случае элементом здания (инженерного обеспечения) выступает канализационный коллектор из трубопровода ПВХ, диаметром 100 мм. Кроме того, проведение текущих ремонтов, с целью поддержания объекта недвижимости в технически- исправном состоянии, является обязанностью собственника объекта недвижимости.

Реконструкция нежилого помещения не имела места. Исходя из фактического состояния объекта исследования, изменения технико-экономических показателей не произошло, в связи с тем, что нагрузки не изменены, планировка помещения не изменена, изменен объем, но изъятие грунта расценено экспертом, как временное мероприятие, направленное на фактическое осуществление ремонтно- строительных работ для доступа к объекту ремонта; инженерная оснащенность объекта исследования изменена, то есть временно демонтированы приборы отопления и трубопроводная разводка, данные мероприятия расценены экспертом, как мероприятия, направленные на обеспечение доступа к объекту ремонта (демонтаж приборов отопления и трубопроводной разводки выполнен перед демонтажем бетонных полов объекта исследования).

При проведении ремонтных работ в помещении * основные несущие элементы конструкции фундамента и свай не затронуты. Повреждений на основных несущих элементах конструкций фундамента и свай не имеется.

В ходе проведения ремонтных работ анкерные сваи в количестве двух штук (N * по проекту) не могли быть срезаны, так как они срезались в ходе проведения строительства жилого дома, одним из нежилых помещений которого является объект исследования (согласно указаниям в проекте).

Провисание фундаментной балки на пролете 3-х м объекта исследования не могло быть, так как, согласно проектной документации, изделие "балка" при возведении фундаментов не использовалось.

Провисание центральной канализационной трубы экспертом не обнаружено. Работы по устранению повреждения (нарушения целостности) центральной канализационной трубы в настоящее время устраняются собственником объекта.

Гидроизоляция фундамента (смазочная, состоящая из двух слоев битумной мастики) выполнена с нарушениями при проведении строительства жилого дома, нарушения гидроизоляции при проведении ремонтно-строительных работ канализационного коллектора экспертом не обнаружены.

Элементы конструкции фундамента в ходе выполнения ремонтно- строительных работ не затронуты в ходе проведения данных работ.

Грунт в нежилом помещении изымался ввиду производства ремонтно- строительных работ по ремонту канализационного коллектора.

Последствий для конструкции дома N * по Бульвару Победы в * выемка грунта в помещении не имеет.

Воды в помещении не обнаружено.

Любое появление воды на отметке заглубленной части грунтового основания объекта исследования является следствием выпадения атмосферных осадков.

Не имеется негативных последствий появления воды (по любой причине) в помещении на элементы конструкции фундамента, учитывая глубину залегания, соленость и кислотность вод.

Проводимые ремонтно-строительные работы по ремонту канализационного коллектора не являются причиной каких-либо нарушений норм и правил пожарной безопасности, правил эксплуатации газовых приборов, электроустановки, санитарных норм и правил не выявлено.

В связи с тем, что ремонтно-строительные работы канализационного коллектора, проводимые в объекте исследования не повлияли на несущую способность основных строительных конструкций жилого дома * и все конструктивные элементы данного жилого дома, находящиеся в границах объекта исследования находятся в исправном состоянии, угрозы жизни и здоровью граждан не обнаружено.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства допрошен эксперт Ж. проводивший экспертизу, который выводы, изложенные в заключении, поддержал.

Разрешая спор, районный суд принял во внимание заключение судебно- строительной экспертизы, при этом в решении указал, что экспертное заключение "Научно-исследовательский центр судебных экспертиз *" * от * обладает всеми признаками объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, оснований не доверять выводам эксперта, сомневаться в его профессионализме у суда не имеется.

Заключение содержит выводы, сделанные в результате экспертного исследования, и ответы на поставленные судом вопросы. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции указал, что оно отвечает требованиям пункта 2 статьи 86 ГПК РФ, так как является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Представленное заключение принято во внимание судом первой инстанции как доказательство, поскольку соответствует предъявляемым гражданским процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности доказательств (ст.67 ГПК РФ). Основания сомневаться в качестве и объективности экспертного заключения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом положений приведенных выше законов и обстоятельств, установленных по делу, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в помещении проводились ремонтные работы, при проведении которых существующие технико- экономические показатели объекта не изменились. Изменение параметров нежилого помещения в виде углубления носило вынужденный характер, и проводилось в связи с осуществлением ремонтных работ, связанных с повреждением канализационной трубы. Нарушение чьих -либо прав и охраняемых законом интересов других лиц, создание угрозы жизни и здоровью иным гражданам, материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истцов, являются необоснованными, доказательствами не подтверждаются (ст.ст. 56,60 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 30 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ "Лотос" - Тарасенко А.А., Лапшиной Т.А., Киржаева А.В., Цих Г.А., Скворцова А.И., Васильева Р.К., Аникейчик Т.М., Шидокаева П.Г., Давидова Г.Д. - без удовлетворения.