Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-1013/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Обносовой М.В.

судей областного суда Егоровой И.В., Губернаторова Ю.Ю.

при секретаре Редькиной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Коневой Т.А. Авличева В.Н. на решение Советского районного суда г.Астрахани от 20 января 2012 года по иску ИП Асанова Б.В. к Коневой Т.А. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств и по встречному иску Коневой Т.А. к ИП Асанову Б.В. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Асанов Б.В. обратился в суд с иском к Коневой Т.А. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда, предметом которого являлось строительство жилого дома по адресу: "адрес". Цена договора определена сторонами в ** рублей. Конева Т.А. оплатила только ** рублей. На неоднократные просьбы Асанова Б.В. исполнить свои обязательства по оплате на протяжении 2,5 лет не реагирует.

При указанных обстоятельствах Асанов Б.В. просил суд расторгнуть договор подряда, заключенный между ним и Коневой Т.А., взыскать с Коневой Т.А. в свою пользу сумму задолженности в размере ** рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере ** рублей, с оплатой услуг по оценке недвижимости, - в размере ** рублей.

Конева Т.А. обратилась со встречным иском к Асанову Б.В. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указала, что обязательства построить жилой дом в установленный договором срок Асанов Б.В. не исполнил. Так как Конева Т.А. заключила с ИП Асановым Б.В. договор бытового подряда для строительства жилого дома для личных нужд, она в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" является потребителем услуг, оказываемых Асановым Б.В.

Конева Т.А. оплатила Асанову Б.В. ** рублей, также ей были приобретены строительные материалы на сумму ** рублей.

При указанных обстоятельствах просила расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП Асанова Б.В. в ее пользу убытки в размере ** рублей, неустойку за нарушение сроков окончания строительства в размере ** рублей, штраф в доход государства в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 20 января 2012 года исковые требования Асанова Б.В. удовлетворены частично. Договор подряда, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП Асановым Б.В. и Коневой Т.А., расторгнут. С Коневой Т.А. в пользу ИП Асанова Б.В. взысканы ** рубля ** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей, расходы по оценке в размере ** рублей, по оплате услуг представителя в размере ** рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Коневой Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Коневой Т.А. Авличев В.Н. ставит вопрос об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая, что в мотивировочной части решения не дана оценка доводам Коневой Т.А. и представленным ею доказательствам. Закон не наделяет подрядчика правом на односторонний отказ от исполнения договора подряда. Удовлетворение требований о расторжении договора подряда возможно только в случае соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, чего Асановым Б.В. сделано не было. Отсутствие денежных средств у должника не относится к обстоятельствам, освобождающим подрядчика от исполнения обязательств по строительству объекта в установленный договором срок. Кроме того, в материалах дела отсутствуют акты приемки выполненных работ, подписанные Коневой Т.А., разрешение не строительство, в связи с чем, не возможна регистрация права собственности Коневой Т.А. на указанный объект недвижимости.

Конева Т.А., будучи надлежаще извещенной, на заседание судебной коллегии не явилась, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представила. При указанных обстоятельствах в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав мнение представителя Коневой Т.А. Авличева В.Н., поддержавшего жалобу, Асанова Б.В., его представителей Сагиндыкову К.К., Фадееву А.В., возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Право потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных нарушением сроков выполнения работ (оказания услуг), предусмотрено п.1 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Вышеуказанные требования потребителя в соответствии с п.6 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителя" не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как следует из материалов дела, между ИП Асановым Б.В. и Коневой Т.А ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, в соответствии с которым ИП Асанов Б.В. обязался подготовить и передать Коневой Т.П. в срок до ДД.ММ.ГГГГ жилой дом стоимостью ** рублей по адресу: "адрес". Конева Т.А., в свою очередь, взяла на себя обязательства до ДД.ММ.ГГГГ полностью оплатить ИП Асанову Б.В. сумму, указанную в договоре, в размере ** рублей.

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что Коневой Т.А. за работы было оплачено Асанову Б.В. ** рублей: ДД.ММ.ГГГГ - ** рублей, ДД.ММ.ГГГГ - ** рублей, ДД.ММ.ГГГГ - ** рублей, что составляет 12% от общей стоимости, предусмотренной договором.

Строительно-монтажные работы по строительству дома по адресу: "адрес" по отношению к договорной цене выполнены, согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, на 35,8% (л.д.152).

В материалах дела имеются заявления Коневой Т.А., адресованные ИП Асанову Б.В., об отсрочке внесения оставшейся суммы в связи с тяжелым материальным положением (л.д.51-52).

Кроме того, как следует из письма Коневой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, она просила приостановить дальнейшее строительство до проведения ею обследования объекта с привлечением специалистов (л.д.66).

Кроме того, ч.3 ст. 715 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, в том числе и в установленный договором срок, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Доказательства того, что Коневой Т.А. с момента заключения договора до настоящего времени предъявлялись Асанову Б.В. требования о нарушении им сроков строительных работ в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь п.6 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителя", суд первой инстанции обоснованно отказал Коневой Т.А. в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и возмещении убытков.

Доводы жалобы о том, что отсутствие у должника необходимых денежных средств не относится к обстоятельствам, освобождающим лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, являются несостоятельными, так как в данном случае не отсутствие у должника (ИП Асанова Б.В.) денежных средств, а вина потребителя (Коневой Т.А.) в нарушении своих обязательств по оплате строительных работ, явились основанием для отказа в иске о расторжении договора и возмещении убытков.

Согласившись с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Коневой Т.А. к Асанову Б.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований ИП Асанова Б.В. к Коневой Т.А.

Выводы суда первой инстанции, что стоимость фактически выполненных работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", составляет ** руб. ** коп. являются ошибочными, так как сумма в размере ** руб. ** коп. рассчитана экспертной организацией, исходя из стоимости работ, определенных проектно-сметной документацией (договором).

Доказательства и выводы о фактически понесенных Асановым Б.В. расходах в экспертном заключении отсутствуют.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего кодекса.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Асановым Б.В. в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства фактически понесенных им затрат по строительству жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", суду не представлены.

Как следует из ч.1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу данной статьи, оплате подлежат фактически произведенные и подтвержденные подрядчиком затраты по выполнению предусмотренных договором работ.

Как установлено в судебном заседании, ИП Асанов Б.В. сам строительных работ не производил. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО " "данные изъяты"" договор на выполнение комплекса работ по строительству одноэтажных или двухэтажных домов типа "эконом-класса" в селе Осыпной Бугор в количестве согласно поручению ИП Асанова Б.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Асанов Б.В. и ООО " "данные изъяты"" заключен договор, в соответствии с которым субподрядчик - ООО " "данные изъяты"" принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по строительству одноэтажного кирпичного дома с мансардой и с гаражом площадью ** кв.м по адресу: "адрес".

Стоимость работ по вышеуказанному договору определена сторонами в ** рублей. Оплата стоимости выполненных работ, как следует из п.3.2. договора, производится после подписания сторонами акта выполненных работ (л.д.204).

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанном обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В материалах дела представлен Акт приема сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по объекту по адресу: "адрес", подписанный только одной стороной - ООО " "данные изъяты"" (л.д.207). Подпись второй стороны договора - ИП Асанов Б.В. на данном акте отсутствует, отметки об отказе от его подписания также нет, что не позволяет рассматривать его в качестве доказательства, подтверждающего выполнение работ по указанному в нем объекту и приемку данных работ ИП Асановым Б.В..

Кроме того, в качестве доказательства оплаты по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Асановым Б.В. и ООО " "данные изъяты"", ИП Асановым Б.В в суд апелляционной инстанции представлены две квитанции к приходным кассовым ордерам: ** от ДД.ММ.ГГГГ на ** рублей, и ** от ДД.ММ.ГГГГ на ** рубль, на общую сумму ** рубль.

В суд первой инстанции в качестве доказательства оплаты по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ ИП Асановым Б.В. были представлены три квитанции к приходным кассовым ордерам: ** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ** рублей, ** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ** рублей, ** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ** рубль, что в общем составляет также ** рубль (л.д.208-210).

В соответствии с п.5,7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такой документ или письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержит все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, а представленные копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Учитывая, что одна и та же сумма в размере ** рубль, представленная в качестве доказательства понесенных Асановым Б.В. расходов, подтверждена разными противоречащими друг другу платежными документами, судебная коллегия не может принять представленные квитанции к приходным кассовым ордерам в качестве доказательства оплаты ИП Асановым Б.В. выполненных работ по жилому дому Коневой Т.А., расположенному по адресу: "адрес".

Представленные в материалы дела товарные накладные также не могут быть приняты в качестве доказательства понесенных Асановым Б.В. расходов, так как свидетельствуют о получении Асановым Б.В. определенного товара, но не подтверждают факт его оплаты. Кроме того, в данных документах отсутствуют указание объекта, для строительства которого они были закуплены и использованы.

Договора и платежные документы, датированные ранее ДД.ММ.ГГГГ - даты заключения договора между ИП Асановым Б.В. и Коневой Т.А., также не могут рассматриваться в качестве подтверждающих понесенных Асановым Б.В. расходов на строительство дома Коневой Т.А. по адресу: "адрес".

Акт об оказании услуг **, подписанный Асановым Б.В. с ЗАО СКПО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует об оказании ЗАО СКПО " "данные изъяты"" услуг Асанову Б.В. Документов, подтверждающих произведенную Асановым Б.В. оплату за оказанные услуги, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Асановым Б.В. суду не представлено.

Договор ** от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Асанов Б.В. и Авакяном Р.Е. по прокладке водопровода и канализации до дома ** по "адрес" на общую сумму ** рублей также не может быть принят в качестве доказательства понесенных Асановым Б.В. расходов, т.к в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что предусмотренные договором работы выполнены и оплачены Асановым Б.В..

Из всех представленных в суд документов, подтверждающих фактические затраты Асанова Б.В. на строительство жилого дома Коневой Т.А., судебная коллегия считает возможным принять в качестве доказательства понесенных Асановым Б.В. расходов товарные накладные, выданные ООО " "данные изъяты"", на песок строительный и транспортные услуги по его доставке ** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ** рублей и ** от ДД.ММ.ГГГГ, так как они подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру ** об оплате Асановым Б.В. ООО " "данные изъяты"" суммы, указанной в данных накладных, в размере ** рублей.

При этом, учитывая, что Коневой Т.А. оплачено Асанову Б.В. ** рублей, сумма в ** рублей взысканию с Коневой Т.А. в пользу Асанова Б.В. не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Астрахани от 20 января 2012 года в части удовлетворения исковых требований Асанова Б.В. к Коневой Т.А. отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Асанова Б.В. к Коневой Т.А. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств отказать.

В остальной части решение Советского районного суда г.Астрахани от 20 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коневой Т.А. Авличева В.Н. - без удовлетворения.