Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июня 2012 г. по делу N 33-6361/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Куратовой Л.В., Волковой И.А.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Центр Микрофинансирования г. Михайловка" к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционным жалобам ФИО; ФИО. на решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2012 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

1. Договор займа N "..." от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО ООО " Центр Микрофинансирования" - расторгнуть.

2. Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца хутора "адрес" "адрес" "адрес", ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р. "адрес" "адрес" "адрес", в солидарном порядке в пользу ООО "Центр Микрофинансирования "адрес"" долг по договору займа в сумме "......." ( "......." коп.( "......." руб.) и возврат государственной пошлины в размере "......." руб.00коп. ( ".......") рублей, а всего в сумме ".......") руб.

3. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль "......." года, "......." "......."), трактор колесный "......."), и договору залога поручителя N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, на компьютер ".......", "......."

4.Снять арест с полуприцепа тракторного "......."

5. В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения ФИО., ФИО., поддержавших доводы жалоб, возражения представителя ООО "Центр Микрофинансирования г.Михайловка" ФИО, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Центр Микрофинансирования г. Михайловка" обратился в суд с иском к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Центр Микрофинансирования г. Михайловка" и ФИО был заключен договор займа N "..." на сумму "......." руб., в соответствии с которым первый обязался предоставить заем в сумме "......." руб., а второй - возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере "......."% в месяц. В качестве обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по договору займа N "..." от ДД.ММ.ГГГГ выступила поручитель ФИО. В обеспечении исполнения обязательств по указанному договору займа между заёмщиком и истцом был заключен договор залога N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО. передал в залог истцу следующее имущество: автомобиль "......." от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО. передала в залог следующее имущество: "......."). ФИО получил от ООО "Центр Микрофинансирования г. Михайловка" заем в размере "......." руб., однако в нарушение условий договора займа не исполнил своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за его использование.

В измененных исковых требованиях истец просил взыскать с ФИО ФИО в солидарном порядке долг по договору займа в сумме "......." руб. "......." коп.: "......." руб. - основной долг, проценты по договору займа - "......." руб., пеня - "......." руб., и возврат государственной пошлины в размере "......." коп., а всего ".......") руб., расторгнуть договор займа, обратить взыскание на заложенное имущество и передать на хранение истцу залоговое имущество.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ФИО.; ФИО. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа).

В ст.809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

При разрешении спора судом установлено, что согласно договору займа N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Центр Микрофинансирования г. Михайловка" обязался предоставить ФИО. (заемщик) заем в сумме "......." руб., а ответчик - в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить указанную сумму. Заемщик обязуется за пользование займом уплатить "......."% в месяц процентов годовых (ежемесячно, не позднее указанного в графике возвратных платежей). При нарушении сроков возврата займа и уплаты процентов за него, заемщик обязуется платить займодавцу пени из расчета "......." от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пеня начисляется на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.

В соответствии с договором поручительства N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО. обязуется отвечать перед ООО "Центр Микрофинансирования г. Михайловка" по договору займа N "..." от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и заемщик ФИО включая уплату неустойки (пени) за просрочку платежей, процентов, уплату основной суммы займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п.1.2).

Из договора залога N "..." от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО. передал в залог истцу следующее имущество: автомобиль "......."

Согласно договору залога поручителя N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО передала в залог следующее имущество: "......."

Как установил суд, ФИО. на основании договора займа N "..." от ДД.ММ.ГГГГ выдан заем в размере "......." руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером N "..." от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено из приходных кассовых ордеров, что ФИО. производились выплаты истцу: ДД.ММ.ГГГГ - "......." руб. (проценты), "......." руб. (пеня); ДД.ММ.ГГГГ - "......." руб. (проценты), "......." руб. (пеня); ДД.ММ.ГГГГ - "......." руб. (проценты), "......." (пеня); ДД.ММ.ГГГГ - "......." руб. (проценты), "......." руб. (пеня); ДД.ММ.ГГГГ - "......." руб. (проценты), "......." руб.; ДД.ММ.ГГГГ - "......." руб. (проценты), "......." руб. (пеня).

Поскольку ответчиком условия договора займа не исполняются, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования ООО "Центр Микрофинансирования г. Михайловка" о взыскании долга, процентов и пени. При этом суд признал расчет задолженности, произведенный истцом, правильным, и не усмотрел оснований для снижения размера неустойки согласно правилам ст.333 ГК РФ.

Судом также правомерно удовлетворены требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество (за исключением тракторного полуприцепа, который принадлежит КХ "Пивоваров") по договору залога N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО., и по договору залога N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с поручителем ФИО

Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправомерно обратил взыскание на заложенное имущество, так как имущество ФИО необходимо ему для профессиональной деятельности, а имущество, заложенное ФИО необходимо семье для существования, несостоятельны к отмене решения. Эти доводы не основаны на законе. Суд при вынесении решения учел, что между сторонами были заключены договора займа и залога, которые сторонами не оспаривались.

Ссылка в апелляционных жалобах ответчика на то, что стоимость имущества, указанная в договорах залога, занижена, также не являются основанием к отмене решения, поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств иной оценки имущества ответчиками суду представлено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы решения суда.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО., ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: